Решение по делу № 2-792/2017 ~ М-849/2017 от 02.06.2017

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...>

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО9

при секретаре судебного заседания    ФИО4,

с участием: истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец указывает, что с <...> по <...> он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта. Им на имя директора было написано заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...> по семейным обстоятельствам. Данная просьба работодателем была удовлетворена, а по выходу из данного отпуска им было подано на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.

<...> с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кокса РФ по собственному желанию. Работодателем был издан Приказ об увольнении <...> от <...>. Таким образом, с <...> трудовые отношения между ним и ИИ ФИО2 были прекращены.Однако, трудовая книжка при увольнении ответчиком не была выдана. Не предоставлена она была и после его неоднократных обращений в телефонном режиме к работодателю, и лишь после его обращения в трудовую инспекцию <...> по почте им получена трудовая книжка от ИП ФИО2 Однако, в трудовой книжке появилась запись от <...> за номером 22 о том, что запись о его увольнении по собственному желанию недействительна, как внесенная ошибочно, а <...> вносится запись за <...>, в соответствии с которой, <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Сведения о соответствующих приказах в трудовой книжке отсутствуют.

Полагает, что действия работодателя по удержанию его трудовой книжки, внесению в нее записей об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по инициативе работодателя в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, являются незаконными.

Вместе с тем, подтверждением того, что трудовые отношения прекращены с <...>, а не с <...>, являются:

с <...> по <...> год он уже работал в АО «ФИО10»,

в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы у ИП ФИО2 зафиксирован с <...> по <...>;

- в трудовой книжке имеются ссылка на приказ об увольнении <...> от <...>.

В соответствии с действующим законодательством, чтобы изменить существующую запись, необходимо издать соответствующий приказ и внести новой строкой отдельную запись. Таким образом, в последней графе трудовой книжки приводятся данные о распорядительном документе, в котором закреплено решение о восстановлении или изменении основания увольнения.

Однако, на обращения к работодателю с просьбой устранить указанные выше нарушения, он получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, просит суд: признать увольнение ФИО1 по подп. «<...>» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с подпунктом «<...>» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77» с <...>; обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1:запись <...> «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» изменить на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77»;

В процессе рассмотрения дела по существу, с учетом уточненного искового заявления, к ранее заявленным требованиям ФИО1 дополнительно просил суд взыскать и ИС ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить. По существу дела дополнил, что он совершил хищение денежных средств у своего работодателя ИП ФИО2, за что был осужден приговором суда. До этого, он договорился с администратором ИП ФИО2, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию после того, как возместит денежные средства. Его уволили <...>, но трудовую книжку не выдали. Без трудовой книжки он не мог устроиться на работу, в связи с чем, обратился в трудовую инспекцию. И лишь тогда ему выслали трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. «<...>» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ. Непосредственно с работодателем он никогда не общался, все документы оформлял через администратора ФИО5 или Быстрову Юлию – по телефону. <...> он написал и отдал ФИО5 заявление на увольнение. В тот же день, по телефону, они с ФИО6 договорились, что недоплаченную заработную плату за полтора месяца они удержат в счет погашения долга. Трудовую книжку ему не выдали. ФИО5 привозил ему трудовую книжку в январе 2017 года, когда уже шел уголовный процесс по делу. Он сказал, что заберет ее только в том случае, если ему напишут расписку о том, что ее выдали <...>. Поскольку такую расписку не дали, он не стал забирать трудовую книжку. Он оспаривает формулировку записи об увольнении, поскольку хочет, чтобы запись об увольнении соответствовала действительности – он уволился по собственному желанию. Для работы в новой организации ООО «ФИО11» он купил новую трудовую книжку.

Ответчик ИП ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 был принят на работу с <...> в салон связи «ФИО12 на должность продавец-консультант с заработной платой <...> рублей. В апреле 2016 года ФИО1 похитил денежные средства в сумме <...> рублей. Данное обстоятельство было обнаружено <...>, в тот день ФИО1 на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, его искали. Когда с ним удалось установить контакт, то он и его мама просили не обращаться в следственные органы, обещали возместить причиненный ущерб. Об увольнении речи не было, но и на работе он не появлялся. Каких-либо заявлений от ФИО1 ему не поступало, ФИО5 ничего не передавал. Разбираясь с начислением и выплатой пенсионных отчислений, почему они идут на имя ФИО1, бухгалтерия ошибочно внесла запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 по собственному желанию <...>. Увидев это, он, как руководитель, сказал, что увольнение не по собственному желанию, а по приговору суда. В этот же день ошибочно внесенная запись об увольнении была отменена как ошибочно внесенная. После вступления приговора суда в законную силу, <...>, они должны были выслать ФИО1 трудовую книжку, но выслали ее только <...>, т.е. с задержкой на 6 дней. За несвоевременную отправку трудовой книжки он заплатил штраф в размере <...> рублей, который выписала трудовая инспекция. У него имеется книга приказов за 2016 и 2017 годы. Когда он выяснял у ФИО1 почему он не выходит на работу, он ссылался на семейныеобстоятельства. Заявление на отпуск по семейным обстоятельствам ФИО1 не писал, таких заявлений не поступало. В следственные органы он обратился в июне 2016 года, так как ждал, пока ФИО1 возместит ущерб в добровольном порядке, как сам ФИО8 пообещал, но он ущерб так и не возместил. Таким образом, он не уволил ФИО1 сразу, <...>, поскольку пошел ему навстречу дав возможность возместить причиненный ущерб добровольно. И лишь после того, как ФИО1 скрылся, он был вынужден обратиться в следственные органы и ждать приговора суда, чтобы уволить его на основании приговора, как того требует закон.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 – коммерческий директор ООО «Телефондисконт», работающая у ИП ФИО2, которая по существу дела пояснила, что никаких заявлений от ФИО1 об увольнении или отпуске не видела,ФИО5 ничего не передавал. Больше по существу дела пояснений не было.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля его матери ФИО7, поскольку об обстоятельствах дела ей известно со слов истца, и по существу обстоятельств увольнения ей лично ничего неизвестно.

Суд удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бывшего администратора ФИО5, о чем также не возражал ответчик ИП ФИО2, пояснивший, что ФИО5 скрывается в неизвестном направлении от него с <...> года, поскольку также совершил противоправные действия. Обеспечение явки свидетеля было возложено на истца ФИО1, поскольку именно истец сам попросил назначить суд на <...>, поскольку договорился со свидетелем и привезет его в этот день. Однако, в назначенное время свидетель ФИО5 в суд не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям

работника - о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на основании трудового договора от <...> продавцом-консультантом (л.д.6), о чем была внесена запись в трудовую книжку серии ТК<...> <...>от <...> (л.д. 7-9). В указанном трудовом договоре истец ФИО1 расписался собственноручно (л.д. 5-6). Данный трудовой договор был заключен между сторонами на основании заявления ФИО1 от <...> о приеме на работу (л.д. 50).

Приступив к исполнению своих обязанностей, определенных трудовым договором, ФИО1 в период времени с <...> по <...>, воспользовавшись доверием и слабым контролем со стороны ИП ФИО2 по осуществлению проверок его трудовой деятельности, посредством программно-аппаратного комплекса «ФИО13», пополнял балансы находящихся у него в пользовании абонентских номеров, совершил хищение денежных средств, принадлежащих работодателю ФИО2 всего на общую сумму <...> рублей.

После установления указанного факта, истец перестал выходить на работу и ответчик ФИО2 неоднократно предлагал ему в добровольном порядке возместить ущерб. Несмотря на неоднократные обещания возместить ущерб в добровольном порядке, истец ущерб не возместил, в результате чего, ФИО2 вынужден был обратиться с заявлением в следственные органы.

Как пояснил ответчик, после того, как истец перестал выходить на работу, на него продолжали идти отчисления в пенсионный фонд. Он стал у сотрудников выяснить, почему идут отчисления и они в этот же день ошибочно, без его ведома, внесли запись в трудовую книжку истца о том, что он уволен по собственному желанию и поставили его в известность об этом. Он сразу дал указание об аннулировании указанной записи, как внесенной ошибочно и сообщил что после принятия решения следственными органами, он будет уволен по статье за хищение денежных средств.

Как следует из приговора Прикубанского районного суда от <...> (л.д.31), ФИО1, находясь в <...>, являясь, в соответствии с трудовым договором от <...>, продавцом- консультантом салона магазина «ФИО14» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>А и материально ответственным лицом согласно договора о полной материальной ответственности, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств ИП ФИО2, воспользовавшись доверием и слабым контролем со стороны ИП ФИО2 по осуществлению проверок его трудовой деятельности, посредством программно-аппаратного комплекса «ФИО15», пополнил балансы находящихся у него в пользовании абонентских номероввсего на сумму <...> рублей.ФИО1, похищенные у ФИО2 денежные средства в общей сумме <...> рублей, перечислил на лицевой счет расчетной карты, открытой на его имя, после чего, часть денежных средств снял наличными, а часть потратил на оплату онлайн-игр в сети Интернет, то есть, распорядился данными денежными по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. ФИО1 действуя путем обмана, денежные средства наличными в сумме <...> рублей в кассу салона магазина «ФИО16» не внес, руководству о наличии финансовых операций на указанную сумму не сообщил, чем причинил своими действиями ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму - <...> рублей.

<...> в трудовую книжку ФИО1 была ошибочно внесена запись <...> об увольнении по инициативе работника, об ошибочности записи свидетельствует запись <...> в трудовой книжке.

Фактически, приказ об увольнении ФИО1 от <...> отсутствует, что усматривается из журнала регистрации приказов по личному составу ИП ФИО2 (л.д. 68-74). В журнале имеется приказ <...> от <...> о приеме ФИО1 на работу (л.д. 69). Следующий приказ, где числится ФИО1, был издан лишь <...> <...> об увольнении на основании приговора суда по уголовному делу <...> (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Таким образом, работодателем ИП ФИО2 порядок внесения исправлений в трудовую книжку нарушен не был.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца по подп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц (незаконность увольнения), трудовой договор с которыми расторгнут по подп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества и т.д. при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, судом бесспорно установлено, что истцом хищение денежных средств совершено по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ошибочно внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, в этот же день была аннулирована работодателем и указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию незаконным увольнения по подп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию, ничем не подтверждены, а ответчик оспаривает указанное обстоятельство.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что факт его увольнения по собственному желанию имел место <...>: он не предупреждал работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели, заявление об увольнении работодателю не подавал, в трудовой книжке или приказе об ознакомлении с увольнением не расписывался. Иных доказательств истцом не предоставлено.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено согласно вступившему в законную силу приговору <...> суда <...> от <...>, которым установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств у ИП ФИО2.

По факту обращения ФИО1 в трудовую инспекцию, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <...> были проведены контрольно-надзорные мероприятия и обнаружены нарушения ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ, в том числе, нарушение срока направления трудовой книжки истцу, вследствие чего, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 41-42, 43).

Сам факт того, что работником ИП ФИО2 была ошибочно внесена, а затем исправлена, запись об увольнении «по инициативе работника», либо факт административных нарушений работодателем отдельных положений законодательства, не связанных с процедурой увольнения ФИО1, не может являться достаточным доказательством по делуи основанием для удовлетворения требований истца. Доводы истца не подтверждены никакими доказательствами кроме его слов, также не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком ФИО2 о том, что истец был принят на работу <...> и уволен <...> приказом <...> об увольнении на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу <...> (л.д. 76), которые подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья <...>

<...> суда ___________________________ФИО17