Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7075/2019 от 22.02.2019

Судья: Есин Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу Ненько Л. Д., Зайцевой С. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Агешина Ю.И. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просит взыскать с Ненько Л.Д. понесённые по гражданскому делу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а с Зайцевой С.А. – в сумме <данные изъяты>.

Представитель заявителя Агешиной Ю.И. Агешина И.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица Ненько Л.Д. и Зайцева С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании с них судебных расходов в размере, превышающем <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ненько Л.Д., Зайцева С.А. подали частную жалобу, в которой они просили определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Агешиной Ю.И. к Зайцевой С.А. и Ненько Л.Д. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Аэродромный, <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <данные изъяты>, инициированного Зайцевой С.А. и Ненько Л.Д. и проведённого в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком Зайцевой С.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по существу истцом и его представителем ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.

Представительство истца Агешиной Ю.И. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела осуществлялось Богдановой Е.Ю., действующей на основании доверенности.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № А-07-08/17 на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный ею с ООО «Ультрамарин», а также дополнительное соглашение к указанному договору от <данные изъяты>; квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате юридических услуг представителя по договору № А-07-08/17 на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к этому договору на общую сумму <данные изъяты>.

Агешиной Ю.И. также были понесены связанные с рассмотрением указанного гражданского дела почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, вызванные необходимостью соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расходы Агешиной Ю.И. по изготовлению копий прилагаемых к исковому заявлению документов для ответчиков и третьих лиц составили <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Зайцевой С.А. Агешиной Ю.И. была оплачена стоимость проезда представителя в Московский областной суд в сумме <данные изъяты>.

Стоимость почтового конверта для направления в суд заявления о взыскании судебных расходов составила <данные изъяты>, а почтовые расходы на это <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением Агешиной Ю.И. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом исковые требования Агешиной Ю.И. к Зайцевой С.А. и Ненько Л.Д. удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судебных расходов с Ненько Л.Д., Зайцевой С.А. в постановленном размере.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ненько Л. Д., Зайцевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи