Решение по делу № 33-6865/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-6865/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев 21 сентября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Н. А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Гайворонской Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Седых И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании доводов ссылается на то, что 19.10.2016 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» частично удовлетворены требования Гайворонской Н.А. к ПАО «СК Росгосстрах». Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2018г. данное решение оставлено без изменения.

Указанное выше решение было исполнено ответчиком 18.04.2018 года. 22.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 23.09.2016 по 05.06.2017 (256 дней) в размере 59 802 рубля, ответ на которое не получил.

Просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку в размере 59 802 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.07.2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Гайворонской Н. А. неустойку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Гайворонская Н.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Гайворонская Н.А.. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седых И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 19.10.2016 года были частично удовлетворены требования Гайворонской Н.А. к ПАО «СК Росгосстрах», в пользу Гайворонской Н.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с 15.06.2016 по 22.09.2016 года аналогичная сумме страховой выплаты в сумме 23 360 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 12 180 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2018г данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение мирового су4дьи было исполнено ПАО «СК Росгосстрах» 18.04.2018 года.

22.05.2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с 23.09.2016 по 05.06.2018 год, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, а так же период вступления в силу решения мирового судьи, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям и снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года, заключенное между Гайворонской Н.А. и ООО «Дальсервис». Для представления интересов в суда по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.04.2017 между Гайворонской Н.А. и ООО «Дальсервис». в соответствии с которым произведена оплата в размере 15000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция об оплате от 14.05.2018 года на сумму 15.000 рублей.

Удовлетворяя в данной части иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности.

По существу, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года по гражданскому делу иску Гайворонской Н. А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.     

Судьи Верхотурова И.В.

Флюг Т.В.