Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2016 от 31.10.2016

№, № 1-648/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016       года                                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      Молочной Л.Г.

при секретаре                       Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

                                              Красиковой А.А., Прибыткиной А.Н.

адвоката                           Чмутовой О.Г.,предоставившей удостоверение № 1431, ордер № 321 от 5.12. 2016 года

Подсудимого                   Коновальцева В.Б.

Потерпевшего                  Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛЬЦЕВА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты> машинистом насосных установок, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край Минусинский район <адрес>, ранее    судимого:

27.04.2006 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Минусинского городского суда от 25.12.2007 года условное осуждение по приговору суда от 27.04.2006 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы, освободился 30.12.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня, приговором Минусинского городского суда от 17.09. 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы, освободился 7.10.2011 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Коновальцев В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         12 августа 2016 года в период времени с 1 часа до 5 часов 40 минут Коновальцев В.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Колхозный 11, откуда тайно похитил головку блока цилиндров в сборе стоимостью 10500 руб., блок двигателя на автомобиль «Ока» 2000 года выпуска стоимостью 2995 руб., алюминиевую заднюю крышку на двигатель автомобиля марки «Волга» стоимостью 654 руб., алюминиевую переднюю крышку на двигатель автомобиля марки «Волга» стоимостью 1530 руб., поддон 6-го двигателя марки «Волга» стоимостью 3528 руб., комплект чехлов на автомобиль марки «Волга» стоимостью 5100 руб., принадлежащие Потерпевший №1После чего, Коновальцев В.Б. незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую крышку с головки блока цилиндров от автомобиля «Ока» стоимостью 436 руб., стартер для двигателя автомобиля марки «Волга» стоимостью 1615 руб., стартер для двигателя автомобиля маки «Волга» стоимостью 1615 руб., турбокомпрессор ТКР – 11 стоимостью 9095 руб., зернодробилку стоимостью 3757 руб., триммер в упаковочной коробке стоимостью 4838 руб., со сменным диском для стрижки газона стоимостью 397 руб., компрессор для накачки шин стоимостью 2732 руб., принадлежащие Потерпевший №1

         С похищенным имуществом Коновальцев В.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 48792 руб.

          В судебном заседании подсудимый Коновальцев В.Б. вину признал и пояснил, что 12 августа 2016 года он проезжал на автомобиле около <адрес> <адрес> <адрес>, увидел, что приоткрыта калитка. Он решил совершить кражу, зашел в ограду дома, откуда похитил имущество, после чего, прошел в гараж, откуда также совершил хищение. Объем похищенного имущества он признает полностью, но он не согласен с оценкой похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

           Вина Коновальцева В.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> Утром 12 августа 2016 года около 6 часов обнаружил, что у него со двора дома и из гаража похищено имущество. Причиненный ущерб в сумме 48792 руб. для него является значительным, так как он пенсионер, и его пенсия составляет 9500 руб. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба.

            В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии.

             Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что она занималась скупкой металла. 14 августа 2016 года к ней приехал Коновальцев В.Б., привез и сдал медь весом 200 г, за что она заплатила 200 руб. То, что эта медь из похищенных стартеров, она не знала.( л.д.38-39).

            Свидетель ФИО10 пояснил на предварительном следствии, что работает в сервисном центре по ремонту и скупке электроинструментов. Возможно кто-нибудь и сдавал триммер, но он не помнит. Коновальцева В.Б. по фотографии опознать не может.( л.д.44-45).

Вина Коновальцева В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - участка по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, где со двора и из гаража было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 7-8),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 48792 руб. ( л.д.69-75),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Коновальцева В.Б., в ходе которого последний указал место, время, способ совершения хищения ( л.д.107-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Коновальцев В.Б. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, Коновальцев В.Б., не обнаруживал каких-либо психических расстройств в том числе и временных, которые бы лишили его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коновальцев В.Б. не нуждается. Коновальцев В.Б. обнаруживает признаки опийной наркомании в стадии ремиссии, алкогольной зависимостью не страдает.( л.д.92-93).

Допросив подсудимого Коновальцева В.Б., потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коновальцева В.Б. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Коновальцев В.Б. вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Потерпевший согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, и его пенсия составляет 9500 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     При назначении Коновальцеву В.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного       преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Коновальцева В.Б., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д.138), состоял на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.133), работает, имеет постоянное место жительства ( л.д.139), имеет семью.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Коновальцев В.Б. указал время, место, способ совершения преступления), имеет малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях Коновальцева В.Б. рецидива преступлений.

    Учитывая личность подсудимого, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, то, что Коновальцев В.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить Коновальцеву В.Б. наказание в виде лишения свободы, условно, установив в силу ст. 73 УК РФ испытательный срок и возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО3 ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

                                          Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОВАЛЬЦЕВА ФИО3 признать    виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Коновальцеву В.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в сроки, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

    Меру пресечения Коновальцеву В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

     Взыскать с Коновальцева ФИО3 в пользу Потерпевший №1 48 792 руб.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

                Председательствующий                                  Молочная Л.Г.