Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24811/2017 от 08.08.2017

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Киселева И.И.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу Крылова И. И.ича, Парфенов А.Н на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу

по иску Крылова И.И. Парфенова А.Н. к Управлению МВД РФ по г. о. Химки МО о признании служебной проверки недействительной, признании незаконными локальными нормативных актов, обязании внести изменения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца Парфенова А.Н., представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к УМВД по г.о. Химки МО о признании служебной проверки от 18.11.2016 г. и заключения по результатам данной проверки недействительными, признании незаконными все локальные нормативные акты, принятые на основании заключения служебной проверки и обязать ответчика внести изменения в данные нормативные акты.

Требования мотивировали тем, что 18.11.2016 г. в отношении них была проведена служебная проверка, на основании которой были вынесены Приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности и расторжения контрактов с увольнением из органов внутренних дел. 22.11.2016 г. они обратились к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако ознакомиться им дали только после обращения в суд. Считают заключение служебной проверки незаконным, а также иные локальные нормативные акты, принятые на основании данного заключения по служебной проверки.

Представитель ответчика просил суд прекратить производству по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные в данном иске требования уже являлись предметом рассмотрения Химкинского городского суда Московской области (решения от 16.02.2017 года по делу № 2-861/17, № 2-604/17 вступившие в законную силу), которыми истцам отказано в восстановлении на службе.

Определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Парфенова А.Н., представителей истцов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 16.05.2017 года не имеется.

Соглашаясь с вынесенным определением, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представленным в материалы дела решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по гражданскому делу 2 -861/17 отказано в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Н. к УМФД России по г.о. Химки МО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно решения Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по гражданскому делу 2 -604/17 отказано в удовлетворении исковых требований Крылова И.И. к УМФД России по г.о. Химки МО об отмене приказа от 18.11.2016 № 187, признании незаконным и не имеющим юридической силы служебной характеристики, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение служебной проверки является доказательством, оценка которому дана при рассмотрении по существу споров о восстановлении на службе, где получило свою оценку и надлежащее обоснование, ввиду чего его законность, как доказательства не может быть оспорена в рамках отдельного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из содержания требований истцов об оспаривании результатов служебной проверки от 18.11.2016 года следует, что данная служебная проверка, на основании которой вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истцов и их увольнении являлась предметом судебной оценки в рамках других гражданских дел, по которым суд уже вынес решения 16.02.2017 года, вступившие в законную силу, представленные в материалы данного дела, отказав в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на службе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, в том числе в ином судебном порядке.

Таким образом, фактически требования заявителей, по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Из вышеизложенного следует, что оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств по гражданскому делу не допускается и не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова И. И.ича, Парфёнова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи