Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-1060/2011;) ~ М-793/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» к Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (до изменения типа учреждения – федеральное бюджетное учреждение ИК-3 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тарасову В.А., в обоснование которого ссылалось на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик проходил службу в данном исправительном учреждении в должности заместителя начальника колонии по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части-врача. В указанный период времени в результате бездействия при исполнении своих служебных обязанностей ответчик допустил причинение вреда здоровью бывшему осужденному Солянову Р.И., отбывавшему наказание в ИК-3, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг при проведении планового флюорографического обследования Солянову Р.И. был выставлен диагноз «очаговый туберкулез легких (впервые)», для подтверждения которого дополнительное обследование проведено не было. Впоследствии, а именно дд.мм.гггг, при рентгенологическом обследовании в связи с обращением осужденного в медицинскую часть исправительного учреждения с жалобами на плохое самочувствие, у Солянова Р.И. выявлено заболевание туберкулезом – левосторонняя казеозная пневмония в фазе распада, о чем Тарасов В.А., как заместитель начальника колонии по ЛПР, был информирован с передачей ему соответствующих документов для отправки больного в специализированное учреждение. Однако для лечения в областную больницу для осужденных Солянов Р.И. был направлен лишь дд.мм.гггг В результате несвоевременного рентгенологического обследования, лечения и направления в противотуберкулезное учреждение у Солянова Р.И. произошло развитие заболевания, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности. При этом, вина Тарасова В.А. в причинении вреда здоровью потерпевшему подтверждается решением Вяземского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в соответствии с которым с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в пользу Солянова Р.И. взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7298 рублей 58 копеек в счет компенсации расходов за проведение экспертизы. Указанная сумма возмещения выплачена потерпевшему дд.мм.гггг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ в возмещение ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Тарасов В.А. иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Солянову Р.И.

Представитель ответчика – адвокат Поправкин А.А.- против удовлетворения заявленных требований также возражал, поскольку истцом не представлено доказательств вины Тарасова В.А. в причинении вреда здоровью Солянову Р.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Тарасов В.А. проходил службу в должности заместителя начальника исправительной колонии № ххх по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части-врача по контракту, заключенному на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1 (л.д. 16, 27).

Между тем, данными специальными нормативно-правовыми актами материальная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы не регулировалась.

В связи с этим, суд исходит из того обстоятельства, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Вследствие этого, при рассмотрении дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, установленных статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Материалами дела также установлено, что дд.мм.гггг, то есть в период прохождения ответчиком службы в вышеназванной должности в ИК-3, при проведении планового флюорографического обследования осужденному Солянову Р.И. был выставлен диагноз «очаговый туберкулез легких (впервые)», для подтверждения которого дополнительное обследование проведено не было и лечение не назначено. Впоследствии, дд.мм.гггг при обращении осужденного в медицинскую часть исправительного учреждения в связи с жалобами на плохое самочувствие, у Солянова Р.И. после рентгенологического обследования врачом-фтизиатром ИК-3 выявлено заболевание туберкулезом – левосторонняя казеозная пневмония в фазе распада. В связи с этим, осужденный был госпитализирован и изолирован в медсанчасть учреждения, где с дд.мм.гггг проходил противотуберкулезное лечение, а дд.мм.гггг – направлен для лечения в областную больницу для осужденных ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области. Однако несвоевременное дополнительное обследование и лечение очагового туберкулеза легких, выявленного у Солянова Р.И. дд.мм.гггг, повлекли развитие прогрессирующей формы туберкулеза у больного - казеозной пневмонии, вследствие чего, последний в последующем был признан инвалидом 2 группы. В этой связи, вступившим в законную силу решением Вяземского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ФБУ ИК-3 УФСИН России в пользу Солянова Р.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>. ( л.д. 20-21, 81-82, 104-105, 208-215, 216-217).

В обоснование выводов о наличии вины Тарасова В.А. в причинении вреда здоровью Солянову Р.И. истец сослался именно на указанное судебное постановление. Между тем, данным решением суда наличие вины в несвоевременном обследовании и лечении очагового туберкулеза легких у Солянова Р.И., выявленного впервые дд.мм.гггг и повлекшего дальнейшее прогрессирование туберкулезного процесса с развитием казеозной пневмонии легких у больного, установлено в действиях ответчика по заявленному Соляновым Р.И. иску, то есть ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

Также несостоятельна ссылка истца в подтверждение вины ответчика на материалы служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от дд.мм.гггг, утвержденное начальником ИК-3 дд.мм.гггг

В частности, в заключении указано лишь на несоблюдение в исправительном учреждении требований законодательства в отношении осужденного Солянова Р.И. в связи с необеспечением его своевременного направления в противотуберкулезное учреждение и проведения дополнительного рентгенологического дообследования.

При этом, в заключении приведено только содержание объяснений врача-рентгенолога медицинской части о выявлении дд.мм.гггг у Солянова Р.И. при флюорографическом обследовании очагового туберкулеза легких и проведении в отношении него дд.мм.гггг рентгенографии, а также объяснений врача-фтизиатра об обстоятельствах выявления у осужденного дд.мм.гггг туберкулеза легких и неосведомленности о причинах несвоевременного направления Солянова Р.И. в противотуберкулезное учреждение после обнаружения у него заболевания впервые дд.мм.гггг

Какие-либо конкретные действия (бездействие) Тарасова В.А., свидетельствующие о нарушении им соответствующих нормативных актов либо должностных обязанностей, что повлекло неоказание своевременной медицинской помощи осужденному Солянову Р.И., в заключении не приведены, чем нарушен п.7 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН Минюста РФ от 17.03.2009 г. № 104 и действовавшей на момент проведения служебной проверки (л.д. 98-100).

Напротив, из объяснений врача-рентгенолога медицинской части ИК-3, данных в ходе проведения проверки, усматривается, что после выявленного дд.мм.гггг у Солянова Р.И. при плановом флюорографическом обследовании очагового туберкулеза легких, последнему было показано дообследование в виде рентгенографии легких, на которое осужденный не явился (л.д.102).

Из должностной инструкции врача-рентгенолога медицинской части ИК-3 следует, что в его обязанности входит проведение рентгенографического и флюорографического обследования спецконтингента. При этом, врач-рентгенолог обязан немедленно информировать заместителя начальника колонии по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части – врача или лицо его замещающее о любых выявленных пациентах с рентгенпатологий (л.д. 78-80).

Аналогичные положения закреплены в п.320 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 640 и Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 г., согласно которому при подозрении на туберкулез медицинский работник Учреждения немедленно докладывает об этом начальнику медицинской части и принимает меры, направленные на изоляцию пациента.

Однако в объяснениях врача-рентгенолога не содержится указание на информирование Тарасова В.А., занимавшего должность начальника медицинской части исправительного учреждения, о выявленном у осужденного Солянова Р.И. очагового туберкулеза легких впервые дд.мм.гггг

Данный факт не установлен и в ходе проведения служебной проверки.

Заключение главного специалиста медицинского отдела УФСИН России по Смоленской области от дд.мм.гггг также не может быть принято в подтверждение виновных действий ответчика Тарасова В.А., поскольку в нем содержится лишь констатация факта того, что в ИК-3 не было обеспечено своевременное рентгенологическое обследование осужденного Солянова Р.И. и его своевременное направление в противотуберкулезное учреждение. При этом, должностные лица, допустившие выявленные нарушения, в заключении не указаны. Кроме этого, данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства при вынесении вышеназванного решения от дд.мм.гггг, которым наличие вины было установлено в действиях ФБУ ИК-3 как ответчика по заявленному Соляновым Р.И. иску.

Из постановления старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от дд.мм.гггг, вынесенного по результатам проверки заявления осужденного Солянова Р.И., усматривается, что причинно-следственной связи между действиями Тарасова В.А. и осложнением заболевания у Солянова Р.И. не имеется. Вследствие чего, в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Каких-либо иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Солянову Р.И. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области требований к Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.