Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10019/2016 от 05.04.2016

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Масленникова А. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения Реутовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Масленникова А.В., его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ТСЖ «Победа» удовлетворены частично; с Масленникова А.В. в пользу ТСЖ «Победа» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме за период с сентября 2012г. по <данные изъяты>г. в размере 40152 рублей 96 копеек, пени в размере 325 рублей 24 копеек, расходы по госпошлине в размере 1414 рублей 92 копеек, а всего- 41912 рублей 41 коп. В удовлетворении встречного иска Масленникову А.В. к ТСЖ «Победа» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда оставлено без изменения.

Масленников А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., сославшись на то, что при постановлении решения судом неправомерно применены положения пункта 81 (10,12-14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в которые постановлением Правительства РФ от 19.09.2013г. <данные изъяты> были внесены изменения и на момент возникновения спорных правоотношений действовала другая редакция Правил.

Заявитель Масленников А.В. и его представитель Ибрагимов Н.И. в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо- представитель ТСЖ «Победа» просил в в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от <данные изъяты>г. заявление Масленникова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Масленников А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявитель не привел.

Кроме того, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых, были известны с момента принятия решения суда, были предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Масленникова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: