Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2012 от 04.04.2012

Дело №1-143/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., подсудимого Никифорова А.В., защитника Солодовникова А.М., представившего удостоверение адвоката № 651 и ордер № 752/12 от 26 апреля 2012 года, потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова А.В., <данные изъяты>, судимого:

10 января 2008 года Железногорским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 11 ноября 2008 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда от 11 августа 2009 года на неотбытый срок 1 год 1 день,

находящегося под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров А.В. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Никифоров А.В. находясь в квартире №... по <адрес>, которую снимал в аренду, нашел на полу золотые изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 1,85 грамм с кулоном из золота 585 пробы весом 1,57 грамм, принадле­жащие ранее знакомой ему ФИО1, которая накануне находилась у него в гос­тях и распивала совместно с ним спиртные напитки. В этот момент у Никифорова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: золотых изделий, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в результате которых потерпевшей будет причинен имуще­ственный вред, желая этого и действуя целенаправленно, Никифоров А.В. тайно по­хитил цепочку из золота 585 пробы весом 1,85 грамм стоимостью 1650 рублей с куло­ном из золота 585 пробы весом 1,57 грамм стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенным имуществом Никифоров А.В. распорядился по своему усмотрению, продав его своему знакомому ФИО9. Таким образом, Никифоров А.В. своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Никифоров А.В. пришел к своей знакомой ФИО2 в квартиру по <адрес> с целью занять в долг денежные средства. Получив от ФИО2 отказ в займе денежных средств, Никифоров А.В. увидел в прихожей на тумбочке ключ от указанной квартиры, принадлежащий ФИО2, не представляю­щий для потерпевшей материальной ценности. В этот момент у Никифорова А.В. воз­ник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуще­ства, а именно имущества ФИО2 из квартиры №... по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Никифоров А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ключ от квартиры ФИО2, после чего ушел из квартиры. Действуя с умыслом, направленным на тайное хище­ние чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Никифоров А.В. вернулся к квартире №... по <адрес>, где убедившись, что в жилище никого нет, с помощью похищенного ключа открыл замок на входной двери в указанную квартиру. После этого Никифоров А.В. вошел в квартиру ФИО2, откуда тайно похитил имущество, при­надлежащее последней, а именно: ДВД-плеер марки «Филипс» с пультом дистанцион­ного управления стоимостью 1664 рубля 31 копейка. С похищенным имущест­вом Никифоров А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему ус­мотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1664 рубля 31 копейка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никифоров А.В. вину в совершении преступлений признал частично. При этом пояснил, что кражу украшений ФИО1 признает. Когда нашел в своей квартире золотые украшения ФИО1, решил их не отдавать, а похитить. К ФИО2 пришел для того, чтобы занять деньги. Дверь открыл ключом, который раньше дала ему потерпевшая. Умысел на кражу возник у него в квартире. ФИО2 не разрешала ему приходить в ее квартиру в ее отсутствие.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по факту хищения имущества ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в январе 2011 года она была в гостях у Никифорова. На ней были золотая цепочка с кулоном. Пропажу украшений она обнаружила в тот момент, когда в автомобиле такси возвращалась домой. Цепочка и кулон ей были подарены. Большой материальной ценности они для нее не представляют, дороги как память.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в январе 2011 года она со ФИО1 была в гостях у Никифорова. У ФИО1 на шее была золотая цепочка с кулоном. На следующий день от ФИО1 она узнала, что цепочка с кулоном у нее пропали.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ее сожитель ФИО9 покупал у Никифорова золо­тую цепочку с кулоном, внутри которого была буква «А». Она пользовалась этими украшениями, а потом сдала из в ломбард.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он покупал у Никифорова золотую цепочку с кулоном.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «Р» по <адрес>. В этот день от ФИО11 в залог были приняты золотые изделия: золотая цепоч­ка, с повреждениями весом 1, 85 грамм, 585 пробы, золотой кулон весом 1, 57 грамм, 585 пробы, о чем составлен залоговый билет №... от ДД.ММ.ГГГГ, с предъяв­лением паспорта на ее имя. Золотые украшения были проданы.

Вина подтверждается также:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности виновно­го лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №... по <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (том №... л.д. 11)

Справкой о доходах ФИО1, согласно которой ее средняя заработная плата составляет 2917 рублей 64 копейки, сведениями ФС государственной статистики по Красноярскому краю о средней номинальной начисленной заработной плате работников организаций Красноярского края, которые признаны и приобщены в качестве иных документов (том №... л.д. 98,99, 100)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свиде­теля ФИО12 изъят залоговый билет №... от ДД.ММ.ГГГГ.(том №... л.д.130-131,132-134)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - залогового билета №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного дока­зательства. (том №... л.д. 135-137, 138-139,140)

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ры­ночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 1,85 грамм составила 1650 руб­лей, золотого кулона 585 пробы весом 1,57 грамм составила 1400 рублей. (том №... л.д. 158)

По факту тайного хищения имущества ФИО2 вина Никифорова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что Никифоров является ее знакомым. Она давала ему ключ от своей квартиры для того, чтобы он сходил в магазин за продуктами. Ключ Никифоров ей всегда возвращал. В ее отсутствие она Никифирову в свою квартиру приходить не разрешала. В мае 2011 года Никифоров приходил к ней, чтобы занять деньги. Деньги она ему не заняла. После ухода Никифорова она обнаружила, что на тумбочке в коридоре отсутствует ключ от квартиры. В тот день она ходила с ребенком в больницу. По возвращении открыла дверь своим ключом. В квартире на тумбочке она обнаружила библию с фотографией Никифорова. При осмотре квартиры обнаружила, что у нее похищен ДВД-плеер «Филипс» с пультом дистанционного управления. После этого к ней пришел Никифоров и сознался в краже. Имущество он не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в мае 2011 года он встретил Никифорова, Никифоров за деньгами ходил к своей знакомой на <адрес>. Деньги Никифоров не принес, а принес ДВД-плеер с ПДУ. Он продал плеер. На вырученные деньги Никифоров купил спиртное.

Вина подтверждается также:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 20 минут до 16 часов, незаконно проникло в квартиру №... по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило матери­альный ущерб.(том №... л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №... по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок, ключ, руководство по эксплуатации на ДВД-плеер «Филипс», библия, фотография, открытка на имя Никифорова А.В.( том №... л.д. 28-32)

Справкой о доходах ФИО2, согласно которой средняя заработная плата ФИО2 составляет 4300 рублей, которая признана и приобщена в качестве иного документа.(том №... л.д. 57,58)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Никифо­ровым А.В., в ходе которой потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, изобличающие Никифорова в совершении кражи.(том №... л.д. 190-195)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - замка, ключа, руководства по эксплуатации, библии, фотографии, открытки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ос­мотра места происшествия квартиры №... дома №... по <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том №... л.д.37-38,40)

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ДВД-плеера «Филипс» составила 1664 рубля 31 копейка. (том №... л.д. 69)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок и ци­линдровый механизм, представленные на экспертизу, исправны. На деталях замка, цилиндрового механизма следов воздействия постороннего предмета не обнаруже­но. Замок и цилиндровый механизм, представленные на экспертизу, посторонним предметом вероятно не отпирались. (том №... л.д. 77-81)

Чистосердечным признанием Никифорова А.В., в котором он указывает об об­стоятельствах совершения преступления.(том №... л.д. 87)

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что Никифоровым А.В. совершены тайные хищения имущества граждан.

Доводы Никифорова А.В. о том, что в квартиру ФИО2 с целью кражи он не проникал опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 настаивала в судебном заседании, что никогда не разрешала Никифорову в свое отсутствие приходить к ней домой. Ключ от квартиры она Никифорову давала только с определенной целью, на время. В день совершения кражи ключа у Никифорова не было и его ему она не давала. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 в квартиру к ней в ее отсутствие приходить не разрешала. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, суд считает вину Никифорова А.В. в совершении краж полностью доказанной, а доводы стороны защиты о том, что умысел на кражу имущества ФИО2 у Никифорова А.В. возник после незаконного проникновения в квартиру, надуманным, направленным на освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебных прений прокурор, воспользовавшись правом, данным ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Никифорова А.В. по факту кражи имущества ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ на том основании, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, подтверждающие указанную позицию государственного обвинителя, в частности показания потерпевшей ФИО1 о том, что с утратой золотых украшений ее материальное положение сильно не пострадало, украшения были ей подарены и дороги ей как память, принимая во внимание доход потерпевшей, а также значимость для нее похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого по факту кражи имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО2 суд действия Никифорова А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Никифорову А.В. суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, а также то, что он судим, вину частично признал, раскаивается в содеянном.

Кроме этого, суд учитывает, что Никифоров А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, он работает и положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное признание по факту кражи имущества ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба от преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивали, тяжких последствий для них от действий Никифорова А.В. не наступило.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При решении вопроса о виде наказания Никифорову А.В., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд полагает справедливым будет назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из целей наказания, суд полагает, что в настоящее время Никифоров А.В. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.