Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2013 ~ М-2985/2013 от 19.06.2013

Дело №2-3636/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 30 сентября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Малкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро», в лице представителя по доверенности, обратилось в Щелковский городской суд с иском к Малкину Д.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 247044,17 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование указано, что по кредитному договору № от 13.09.2008 года заключенному между ЗАО «ФИО6», ответчику был предоставлен кредит для оплаты части транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 395495,43 рубля на срок 48 месяцев под 17% годовых. На основании договора уступки прав требований от 21 января 2011 года между ЗАО «ФИО6» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ЗАО «ФИО6» продал ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от 13.09.2008 года. В связи с тем, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с последнего общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 247044,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670,44 рубля, а также, обратить взыскание на предмет залога на вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Малкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является банком или кредитной организацией, ему не известно ничего о том, что ЗАО «ФИО6» уступил его обязательства перед банком коллекторскому агентству. В 2011 году банк закрыл свои филиалы на территории РФ, указанная сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку, он осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредитной задолженности, часть квитанций у него не сохранилась. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 13 сентября 2008 г. между ЗАО «ФИО6» и Малкиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 395495,43 рублей, сроком на 48 месяцев под 17% годовых, с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ЗАО «ФИО6» свои обязательства по договору исполнил, на денежные средства, предоставленные банком ответчику по кредитному договору, последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который по пояснениям истца был передан в залог ЗАО «ФИО6» в соответствии с условиями кредитования. Вместе с тем, истцом в материалы дела, условия кредитования не представлены (л.д.47).

На основании договора уступки прав требований от 21 января 2011 года между ЗАО «ФИО6» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ЗАО «ФИО6» продал ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от 13.09.2008 года. Истцом в подтверждении указанных обстоятельств, представлено приложение к Договору уступки прав требований, копия договора уступки прав в материалы дела также не представлены (л.д.19-22,47).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не следует, что ЗАО «ФИО6 и Малкин Д.М. установили возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, а равно отсутствуют иные сведения о том, что ответчик давала согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные нарушения, свидетельствуют о недействительности договора цессии в силу его ничтожности, как противоречащего закону (ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями данных норм права определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец относится к лицам, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Малкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                  Н.Г. Разумовская