Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2017 ~ М-487/2017 от 03.03.2017

№ 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Мухиной Л.И.,

при секретаре              Климентьевой К.С.,

с участием представителя истца Мирусина И.С., представителя ответчика Гнетковой Л.Б., третьего лица Пермякова А.А., представителя третьего лица Насалевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным (незаконным) заключения государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Томской области (далее – Департамент) о признании недействительным (незаконным) заключения государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/. В обоснование указано, что в период времени с /________/ по /________/ в отношении Томского отделения /________/ ПАО Сбербанк ответчиком проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте инкассатора. /________/ по результатам измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса в банке ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» составлен протокол /________/, согласно которому условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 3.2 (вредные). /________/ ответчиком на основании указанного протокола составлено заключение /________/, в соответствии с которым фактические условия труда на рабочем месте инкассатора в банке по результатам проведенных измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По результатам проведенных замеров в п. 2.2 протокола показателей тяжести трудового процесса (подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены) для мужчин составляет 36 кг., что соответствует классу условий труда 3.2 (вредные). Между тем перемещение кассет (на выдачу, дебетовые, под бракованные купюры) от специального транспортного средства до устройства самообслуживания и обратно осуществляется двумя инкассаторскими работниками. Пункты 2.1 и 2.2 протокола /________/ от /________/, представленного ООО «Атон-безопасность и охрана труда», заполнены некорректно, т.к 36 кг. максимальный вес комплекта (комплекта кассет устройства самообслуживания банкомата марки Wincor), он распределяется на два баула и на двоих сотрудников инкассаторской бригады при чередовании с другой работой. Поскольку 36 кг. распределяются между двумя сотрудниками по 18 кг., то подобная нагрузка в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению" относится к допустимому классу условий труда - 2. Приводит довод о том, что ранее по рабочему месту инкассатор за период с 2012 по 2016 годы проводилась аттестация и специальная оценка условий труда, согласно которым класс условий труда по тяжести трудового процесса определен – 2.

С учетом изложенного просит признать недействительным (незаконным) заключение государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Мирусин И.С., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ссылаясь на ст. 261.1 Трудового кодекса РФ, п. 34, 39 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н (далее – Порядок № 549н), указал, что оспариваемое заключение влечет правовые последствия для работодателя - банка в виде: устранения нарушений трудового законодательства, выявленных в результате государственной экспертизы; необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда для идентификации и исследования вредных (опасных) факторов на рабочем месте; судебных споров, инициируемых работниками банка к работодателю, которые могут повлечь репутационные риски и дополнительные расходы банка на участие в судебных процессах; пересмотра условий труда всех работников, занимающих рабочее место инкассатор в Томском отделении /________/. Полагал, что при вынесении заключения государственной экспертизы труда нарушены п. 25, 36 Порядка № 549н.

Представитель ответчика Гнеткова Л.Б., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что заключение /________/ от /________/ может быть оспорено только заявителем Пермяковым А.А., тогда как ПАО «Сбербанк» не являлся заявителем при предоставлении государственной услуги – проведение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников. Заключение /________/ носит информационный характер, не содержит конкретных предписаний, влияющих на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей заявителя, ПАО «Сбербанк». Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с /________/ должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Гарантии и компенсации работникам предоставляются в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ после проведения работодателем специальной оценки условий труда, а не на основании представленного работником заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на конкретном рабочем месте заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» Насалевич Т.С., действующая по доверенности от /________/, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что специальная оценка условий труда в рамках протокола измерений, ставшего основой экспертного заключения Департамента проводилась ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на основании данных, представленных ПАО «Сбербанк». Различный результат специальной оценки, проводимой в 2016 и 2017 годах, зависел как от фактически реального процесса инкассатора, так и от документов, его регламентирующих и предоставленных работодателем.

Третье лицо Пермяков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал заключение государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/, протокол измерений ООО «Атон-безопасность и охрана труда» /________/ от /________/ законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей, экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления работника Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» Пермякова А.А. о несогласии с результатами проведенных исследований и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора /________/ (результаты аттестации рабочего места по условиям труда за 2012 год) департаментом труда и занятости населения Томской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административным регламентом предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы условий труда», утв. приказом департаментом труда и занятости населения Томской области от 19.08.2015 № 131, Пермякову А.А. предоставлена государственная услуга «проведение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников».

По итогам конкурса для проведения исследований и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса привлечено ООО «Атон-безопасность и охрана труда».

Как следует из протокола измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса /________/ от /________/, представленного ООО «Атон-безопасность и охрана труда», инкассатор осуществляет внутрисменные перевозки денежной наличности и ценностей, оказывает инкассаторские услуги клиентам банка, выполняет работы по техническому и операционно-кассовому обслуживанию устройств самообслуживания в соответствии с регламентами и нормативными документами, обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением. По результатам проведенных замеров показателей тяжести трудового процесса – подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены для мужчин составило 36 кг., что соответствует классу условий труда 3.2 вредные (пункт 2.2), в связи с чем выдано заключение, что условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 3.2. В проведении измерений участвовали эксперты ФИО7, ФИО8

/________/ консультантом Департамента ФИО9 на основании указанного протокола составлено заключение /________/, указано, что в соответствии с проведенными измерениями (исследованиями) и оценкой условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк вредные условия труда первой степени – класс 3.2. Сделан вывод о том, что фактические условия труда на рабочем месте инкассатора в банке по результатам проведенных измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

ПАО «Сбербанк», полагая, что пункты 2.1 и 2.2 протокола /________/ от /________/ заполнены некорректно, т.к 36 кг. максимальный вес комплекта (комплекта кассет устройства самообслуживания банкомата марки Wincor), распределяется на два баула и на двоих сотрудников инкассаторской бригады при чередовании с другой работой, и ссылаясь на нарушение его прав, как работодателя, просит признать заключение Департамента /________/ от /________/ недействительным (незаконным).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Пермяков А.А., инкассатор Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк», обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, основанием заявленных требованием послужило заключение Департамента /________/ от /________/. Производство по гражданскому делу по иску Пермякова А.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом изложенного довод представителя Департамента о том, что оспариваемым заключением права и интересы заявителя не нарушены, заключение составлено в отношении конкретного заявителя, который имеет возможность его оспорить, суд не может принять во внимание, поскольку статьей 219 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если документация и материалы для проведения государственной экспертизы условий труда не были представлены лицами, имеющими право на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы условий труда, самостоятельно запрашивают указанные документацию и материалы в органах и организациях, в отношении которых проводится государственная экспертиза условий труда, а также в органах, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документация и материалы находятся в распоряжении таких органов либо организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно при наличии удостоверения установленного образца посещать для осуществления экспертизы любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц); запрашивать и безвозмездно получать необходимые для осуществления экспертизы документы и другие материалы; проводить соответствующие наблюдения, измерения и расчеты с привлечением в случае необходимости исследовательских (измерительных) лабораторий, аккредитованных в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений.

Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда.

Согласно п. 2 Порядка N 549н государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее - объект государственной экспертизы условий труда).

В соответствии с п. 32 Порядка N 549н по результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда.

В силу п. 34 Правил N 549н в зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Регламенту организации подразделений инкассации ОАО «Сбербанк России» № 2540 от 07.06.2012, Порядку транспортировки комплектов кассет к банкоматам с депозитными и/или валютным модулем двумя членами бригады, перемещение кассет в баулах от специального транспортного средства (далее по тексту – СТС) и обратно к устройствам самообслуживания (далее – УС) осуществляется двумя инкассаторскими работниками. Убедившись в безопасности прохода, старший бригады по носимой радиостанции дает команду инкассатору на выдачу баула с кассетами от депозитного и/или валютного модуля УС. После получения баула старший бригады занимает наиболее выгодную позицию для максимального обзора окружающей местности и дает команду на выход инкассатору с баулом, продолжая осуществлять визуальный контроль окружающей обстановки, находясь в готовности к отражению нападения. Инкассатор, получив сообщение старшего бригады, осуществляет выход из СТС и вынос баула с остальными кассетами УС. После окончания обслуживания УС, старший бригады сообщает по носимой радиостанции водителю-инкассатору о готовности выхода из здания объекта, на территории которого установлено УС. При получении от старшего бригады подтверждения о возможности беспрепятственного движения, инкассатор передает старшему бригады баул с кассетами от депозитного и/или валютного модуля УС для его транспортировки до СТС. Во время движения к СТС старший бригады сопровождает инкассатора, следуя за ним и соблюдая при движении необходимую дистанцию.     До погрузки баула с кассетами УС в СТС, старший бригады занимает наиболее выгодную позицию рядом с СТС, позволяющую одновременно держать в поле зрения максимальный сектор обзора окружающей местности для осуществления контроля посадки инкассатора в СТС. После закрытия инкассатором двери СТС, старший бригады перемещается к СТС и дает команду инкассатору принять у него баул с остальными кассетами от УС, после чего занимает свое место рядом с водителем-инкассатором и дает команду о начале движения по маршруту. Во время движения от СТС до УС и обратно свободная рука инкассаторского работника должна находиться на кобуре, либо рукоятке боевого оружия.

Как следует из представленных истцом карт специальной оценки условий труда /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, класс условий труда по тяжести трудового процесса по рабочему месту инкассатор ПАО «Сбербанк России», Томское отделение № 8616, определен как 2.

В судебном заседании ФИО7, участвовавший при проведений измерений от ООО «Атон-безопасность и охрана труда», пояснил, что все измерения для протокола /________/ от /________/ проводились им /________/ в помещении Сбербанка в течение полутора часов, за это время охватили рабочий день инкассаторов.

ФИО8, также участвовавший при проведений измерений от ООО «Атон-безопасность и охрана труда», в судебном заседании пояснил, что все измерения проводились ФИО7, он (ФИО8) при этом не присутствовал, занес результаты измерений как оператор в соответствующую программу.

Свидетель ФИО9, консультант комитета социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда департамента труда и занятости населения /________/, составившая заключение /________/ от /________/, в судебном заседании показала, что ее задачей являлось обеспечить проход специалистов ООО «Атон-безопасность и охрана труда» для проведения замеров, /________/ она присутствовала при проведении измерений, ФИО7 проводил измерения около 2-1,5 часов, по маршруту не выезжали.

Свидетель ФИО10, начальник управления инкассации ПАО «Сбербанк», в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении замеров ООО «Атон-безопасность и охрана труда». В процессе работы у инкассатора одна рука должна быть свободна, в другой сумка, раньше в 2013, 2014 годах допускалось две, но прямого обязывания не было. Показал, что в принципе в дверь пройти с двумя сумками невозможно, даже с пустыми кассетами нести две сумки в одной руке также невозможно. На практике примерный вес баулов 22-25 кг. - одна сумка, вторая значительно меньше. Он объяснял специалисту, что все складывается в разные сумки, за один раз две сумки не носят. Специалист посчитал, что ему достаточно информации, поэтому не было выезда на маршрут, замеры были только в помещении Сбербанка без фактического выезда. Перемещение инкассатора происходит до 40 раз туда и обратно по маршруту, обслуживает инкассатор до 20 банкоматов в день.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает инкассатором в ПАО «Сбербанк» около 10 лет, в случае переноса двух сумок - баулов, они заносятся поэтапно, физически нести две сумки в одной руке невозможно.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству Пермякова А.А., в судебном заседании показал, что работал инкассатором в ПАО Сбербанк до сентября 2016 года, в период его работы имели место случаи, когда один инкассатор переносил две сумки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 12, 13 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению" исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов. Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы: 1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов; 2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Российская газета, 30 декабря 2013 г., N 6271); 3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; 4) оформление результатов идентификации.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса осуществляется по следующим показателям: 1) физическая динамическая нагрузка; 2) масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; 3) стереотипные рабочие движения; 4) статическая нагрузка; 5) рабочая поза; 6) наклоны корпуса; 7) перемещение в пространстве (пункт 71 Методики N 33н).

Оспаривая заключение государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/, истцом представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в виде внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте «Инкассатор» в г.Томске в Томском отделении №8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк, в том числе, для ответа на вопрос: к какому классу условий труда относятся условия труда на рабочем месте «Инкассатор» по показателям тяжести трудового процесса в Томском отделении №8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк, которая назначена определением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Как следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «Сбербанк России», выполненном ООО «/________/», по результатам проведенных исследований и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора в структурном подразделении ПАО Сбербанк – кассово-инкассаторский центр № 8616/0233 г.Томска условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 2.2 (протокол измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса /________/).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении ООО «/________/» на вопрос, поставленный судом перед экспертом, дан подробный, ясный, категоричный ответ. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз (измерений), проведена экспертами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, проводившая вышеуказанную экспертизу, полностью подтвердила результаты проведенного исследования, так же пояснила, что все измерения осуществлялись в организации, в течение пяти дней, проводился осмотр места проведения работ, ознакомление работниками, с руководством, выезжали по маршруту спецавтомобилей до банкоматов чтобы оценить динамику, для объективного исследования взвешивались все тяжести, изучались спецавтомобили, то есть проводилась идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, оценивались и изучались фактические условия.

Судом не усматривается оснований для критической оценки заключения ООО «/________/», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что пункты 2.1 и 2.2 протокола /________/ от /________/, представленного ООО «Атон-безопасность и охрана труда», заполнены некорректно, поскольку при работе инкассатора максимальный вес комплекта 36 кг. распределяется на два баула и на двоих сотрудников инкассаторской бригады при чередовании с другой работой, нашли подтверждение.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, экспертов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работниками ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» при составлении протокола /________/ от /________/ измерения и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса в нарушение Методики N 33н не в полной мере произведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, в части выявления и описания имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов; не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте (п. 4 названной Методики N 33н), что повлияло на неверное установление условий труда первой степени – класс 3.2 (вредные) на рабочем месте инкассатора ПАО Сбербанк.

Доводы представителя третьего лица о том, что оценка условий труда в рамках протокола измерений, ставшего основой экспертного заключения Департамента, проводилась ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на основании данных, представленных ПАО «Сбербанк», об обратном не свидетельствует, поскольку в силу ст.216.1 Трудового кодекса РФ лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, имеют право запрашивать и безвозмездно получать необходимые для осуществления экспертизы документы и другие материалы. При этом суд учитывает, что специалист Департамента ФИО9 присутствовала при проведении сотрудниками ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» измерений, какие-либо необходимые документы, материалы не запрашивала.

При таких обстоятельствах вывод Департамента в заключении /________/ от /________/ о том, что условия труда на рабочем месте инкассатора в ПАО Сбербанк по результатам проведенных измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем заключение заключении /________/ от /________/ следует признать недействительным (незаконным).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению /________/ от /________/, подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным (незаконным) заключения государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/ удовлетворить.

Признать недействительным заключение государственной экспертизы условий труда /________/ от /________/.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплата которой была осуществлена публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по платежному поручению /________/ от /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Л.И. Мухина