Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6699/2014 ~ М-6083/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-6699/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. После принятия заявления ответчик отказался выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимого оценщика по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере страховой премии, равной <данные изъяты> рассчитав сумму в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в ходе заседания поддержал исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что период неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика Бельский И.А., действующий на основании доверенности, фактически признал частично исковые требования. В обоснование своей позиции представитель ООО «Росгосстрах» сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом №. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение (л.д. 12 гражданского дела №), в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, разъяснив, что стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения, договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; истцу было предложено направить автомобиль на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил предоставить ремонт транспортного средства в <данные изъяты>, мотивируя свое требование тем, что автомобиль находится на гарантии.

Суд указанным выше решением признал случай страховым и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные единственным участником ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 (далее Правила), предусматривает, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра транспортного средства. Страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 3 % от суммы задолженности (страховой премии в размере 127833 руб. 60 коп.) основано на законе, является обоснованным.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истец впервые обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком период просрочки не оспаривается, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным. Однако суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014