Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2018 (2-6832/2017;) ~ М-6149/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                              17 января 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Животенко Н.С. – Салатина Н.А., ответчика Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Животенко Н. С. к Драчек А. В., Оглы П. К., Шевченко А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Животенко Н.С. обратился в суд с иском Драчек А.В., Оглы П.К., Шевченко А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ........................ согласно договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика Шевченко А.А. транспортное средство марки «......................., стоимостью 203 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен между Животенко Н.С. и собственником автомобиля Драчек А.В., которая при составлении договора не присутствовала и в данном договоре уже стояла подпись Драчек А.В.. Истец после заключения договора осуществил безналичный перевод в размере 203 000 рублей на расчетный счет ответчика Шевченко А.А.. При подаче документов в МРЭО для постановки автомобиля на учет, было отказано. Ответчик Шевченко А.А. обещал истцу решение данного вопроса, и ........................ ответчик Шевченко А.А. передал истцу пакет документов и новый договор купли-продажи от того же числа, в котором уже стояла подпись ответчика Драчек А.В.. ........................ истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку отсутствовало решение Енотаевского районного суда ....................... от ......................... ........................ истец обратился к ответчику Шевченко А.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик отказал. В ходе проведения проверки ОП ......................... УМВД России по ....................... было установлено, что ответчик Драчек А.В. продала спорный автомобиль Оглы П.К., при этом каких-либо других договоров или доверенностей Шевченко А.А. ответчик Драчек А.В. не подписывала. Ответчик Драчек А.В. договора купли-продажи автомобиля не подписывала и денежные средства не получала по договору, подпись Драчек А.В. в договорах является поддельной. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ........................, транспортного средства ......................., заключенный между Драчек А.В. и Животенко Н.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Драчек А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Оглы П.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В судебном заседании установлено следующее.

........................ между ПАО «.......................» и Драчек А.В. заключен договор ......................... купли-продажи транспортного средства «....................... стоимостью 135 000 рублей.

Решением Енотавского районного суда ....................... от ........................ с автомобиля ......................., снят арест, наложенный на основании определения Енотавского районного суда ....................... от .........................

........................ между Драчек А.В. и Животенко Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ......................., стоимостью 203 000 рублей, которые были переданы безналичным переводом на расчетный счет Шевченко А.А., что подтверждается отчетом по операциям ПАО Сбербанка и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стороной истца в судебном заседании было пояснено, что не оспаривалось ответчиком Шевченко А.А., что договор купли-продажи был заключен между истцом Животенко Н.С. и собственником автомобиля ответчиком Драчек А.В., которая при составлении договора не присутствовала и в момент подписания истцом данного договора подпись Драчек А.В. уже имелась. Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически транспортное средство было приобретено у ответчика Шевченко А.А., который получил денежные средства от истца в полном объеме.

........................ при обращении в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по ....................... для постановки на учет автомобиля ......................., Животенко Н.С. было отказано в связи с отсутствием у истца решения Енотавского районного суда ....................... от .........................

........................ между Драчек А.В. и Животенко Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ......................., стоимостью 203 000 рублей, а также ........................ Шевченко А.А. представлена расписка в адрес истца о получении документов на спорный автомобиль для решения вопроса о снятии ограничений на спорный автомобиль в службе судебных приставов-исполнителей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ........................ истец обратился к ответчику Шевченко А.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик ответил отказом.

Постановлением ОП -....................... Управления МВД России по ....................... от ........................ по материалам проверки КУСП ......................... от ........................, Животенко Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко А.А. по ст. ....................... УК РФ.

Из пояснений свидетеля ......................... следует, что он, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ........................ от имени своей супруги Драчек А.В., совершил сделку купли-продажи спорного транспортного средства с Оглы П.К., при этом передав еще несколько бланков договоров купли-продажи транспортного средства, подписанные им от имени его супруги. Денежные средства за продажу автомобиля он получил от Оглы П.К., от Шевченко А.А. никаких денежных средств ни он, ни его супруга не получали. Никаких договоров купли-продажи транспортного средства Драчек А.В. с Животенко Н.С. не подписывала, претензий о возврате ей спорного автомобиля не имеет.

Ответчик Шевченко А.А. также не отрицал, что не передавал никаких денежных средств Драчек А.В., а транспортное средство было им приобретено у Оглы П.К..

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что нотариальная доверенность от имени Драчек А.В. выдана на имя ......................... на право купить, а не продать автомобиль, в связи с чем у свидетеля не имелось оснований для заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2, 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Драчек А.В. при заключении договора ........................, а также ........................ купли-продажи спорного автомобиля не присутствовала, от имени продавца действовал Шевченко А.А., не имеющий на это полномочий, в оспариваемом договоре уже содержалась подпись от имени Драчек А.В., а также именно Шевченко А.А. получил от покупателя Животенко Н.С. денежные средства в размере 203 000 рублей по безналичному расчету, суд полагает, что ответчик Драчек А.В. не изъявила волю на отчуждение спорного автомобиля в пользу Животенко Н.С., следовательно Драчек А.В. не участвовала в заключении оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля, не получала от истца денежные средства по продаже спорного автомобиля, в связи с чем имеются основания для признания в порядке ст. 178 ГК РФ недействительным договор купли-продажи от ........................, транспортного средства ......................., заключенного между Драчек А.В. и Животенко Н.С. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Шевченко А.А. в пользу Животенко Н.С. денежные средства в размере 203 000 рублей, а также возложив на Животенко Н.С. обязанность передать Шевченко А.А. спорное транспортное средство. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что транспортное средство было передано истцу именно ответчиком Шевченко А.А., который на момент продажи истцу автомобиля являлся его фактическим владельцем.

В удовлетворении требований истца к Драчек А.В., Оглы П.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ........................ недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании солидарно денежных средств в размере 203 000 рублей необходимо отказать, поскольку судом оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ не установлено, в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ........................, распиской к соглашению от .........................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .........................

В удовлетворении требований о взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Драчек А.В., Оглы П.К. следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований к ним истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ........................, транспортного средства ......................., заключенный между Драчек А. В. и Животенко Н. С..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шевченко А. А. в пользу Животенко Н. С. денежные средства в размере 203 000 рублей, возложив на Животенко Н. С. обязанность передать Шевченко А. А. транспортное средство .......................

Взыскать с Шевченко А. А. в пользу Животенко Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Животенко Н. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Драчек А. В., Оглы П. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-380/2018

которое находится в

Волжском городском суде