Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2019 ~ М-3913/2019 от 27.05.2019

Дело №2-4691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева А. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гурьев А.О. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 187318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Генералов О. С..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68895 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4946 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом категории дела и количества судебных заседаний просил уменьшить сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Третье лицо Генералов О.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе Лесного проспекта путепровода имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ООО «Автотекс», согласно заключению которого №<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный в районе дома <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.<данные изъяты> от <данные изъяты> шоссе до автодороги на <данные изъяты>.

Приложением №4.3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> году в объеме <данные изъяты> кв.м. Так, были выполнены работа на ул. <данные изъяты> (ш.<данные изъяты>) в районе ж/д переезда объемом <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> года ООО «ТехРент» вновь приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, в том числе, на ул.<данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> объемом <данные изъяты> кв.м. Работы на данном участке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, задефектованы и согласованы также ДД.ММ.ГГГГ. Не все выбоины, имеющиеся в районе дома №<адрес> были согласованы для устранения в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году и <данные изъяты>- <данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», однако выполнение работ на ул.<данные изъяты> заказчиком не согласовывалось.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика – администрации Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответы со стороны заказчика не поступили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе ул.<данные изъяты>.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 68895 рублей. Среди поврежденных деталей неоригинальные детали не обнаружены.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта, истец уменьшил объем заявленных требований до суммы, обозначенной в заключении.

Суд также соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, полагает их обоснованными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на осмотр ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах <данные изъяты> рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме <данные изъяты> рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд).

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гурьева А. О. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гурьева А. О. в счет возмещения ущерба 68 895 рублей, в возмещение судебных расходов 13766,85 рублей.

Возвратить Гурьеву А. О. из бюджета Петрозаводского городского округа 2679,15 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России №<данные изъяты>, филиал №<данные изъяты> (операция <данные изъяты>, терминал <данные изъяты>).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кяппи О. Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы – 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.