Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2018 ~ М-1476/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1633/2018

24RS0054-01-2018-001701-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                                                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

истца Мокшина В.П., его представителя Галичаниной И.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика СПК «Андроновский» Драчева С.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшина Виктора Петровича к СПК «Андроновский» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Мокшин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Андроновский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1992 года он работал водителем у ответчика. Приказом № от 19.09.2018 года истец уволен с работы 03.09.2018 года за прогулы без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 21.08.2018 года по 04.09.2018 года он находился на больничном листе. Увольнение считает незаконным, поскольку 03 сентября 2018 года был уволен с работы за прогулы, совершенные после увольнения, 04 и 05 сентября 2018 года. С 04.09.2018 года он не работает. Ссылаясь на ст.ст. 237, 394, 395 ТК РФ, истец просит восстановить его на работе в должности водителя Камаза в СПК «Андроновский» с 03.09.2018 года; взыскать с СПК «Андроновский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2018 года по день восстановления на работе; моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 и рублей и представительство в суде 5000 рублей.

Впоследствии истец Мокшин В.П. уточнил и дополнил исковые требования. В связи с тем, что ответчиком был издан приказ № от 18.10.2018 года, которым отменен приказ № от 19.09.2018 года о его увольнении с работы и издан новый приказ № от 18.10.2018 года, которым он вновь уволен с работы 19 сентября 2018 года за те же прогулы без уважительной причины по п.6 п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом он также не согласен. В связи с чем, просит суд просит восстановить его на работе в должности водителя в СПК «Андроновский» с 03.09.2018 года; приказ № от 18.10.2018 года отменить; взыскать с СПК «Андроновский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2018 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мокшин В.П. и его представитель Галичанина И.А. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Мокшин В.П. пояснил, что с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года включительно он находился на больничном листе. Оплата больничного листа ему произведена в полном объеме за все дни нахождения на больничном листе. 04 сентября 2018 года пришел на работу и узнал, что уволен. Он сразу обратился в прокуратуру с жалобой, а затем в суд с иском. О том, что 18 октября 2018 года ответчик отменил приказ от 19 сентября 2018 года о его увольнении, его никто не уведомил, к работе допуска не было, о данном приказе он узнал только в суде при рассмотрении его иска. Приказом от 18 октября 2018 года он вновь 19 сентября 2018 года уволен с работы за те же самые прогулы. С данным приказом не согласен, поскольку прогулов не совершал.

Представитель ответчика СПК «Андроновский» Драчев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт невыхода на работу с 04.09.2018 года сам истец подтверждает в своем исковом заявлении. Документов, подтверждающих уважительную причину не выхода на работу, истец не представил. На их предложение предоставить письменное объяснение по поводу не выхода на работу 04 и 05 сентября 2018 года истец не отреагировал и продолжил отсутствовать на рабочем без объяснения каких-либо причин до 19 сентября 2018 года. В связи с этим, 19.09.2018 года был издан приказ об увольнении Мокшина В.П. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии, признавая ошибку в том, что истец был уволен во время его нахождения на больничном листе, 18 октября 2018 года приказ от 19 сентября 2018 года об увольнении Мокшина с работы с 3 сентября 2018 года был отменен ими добровольно и издан новый приказ от 18 октября 2018 года об увольнении Мокшина за допущенные им прогулы с 19 сентября 2018 года, поскольку Мокшин отсутствовал на рабочем месте с 04 сентября по 19 сентября 2018 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение заместителя прокурора Владимировой О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что приказом № от 01.12.1992 года Мокшин В.П. принят на работу в АСО «Андроновское» на должность рабочего стройотдела с 07.10.1992 года. С 16.12.1992 года Мокшин В.П. переведен с должности рабочего стройотдела на должность шофера в автогараж, что подтверждается выписками из приказов.

АСО «Андроновское» реорганизовано в ЗАО «Андроновское» 04.05.1999 года. ЗАО «Андроновское» реорганизовано СПК «Андроновский» 22.11.2003 года, согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Андроновское».

Приказом СПК «Андроновский» № от 19.09.2018 года Мокшин В.П. уволен 03.09.2018 года за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Мокшин В.П. ознакомлен 20.09.2018 года.

Мокшину В.П. была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что им не оспаривается.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что Мокшин В.П. с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года находился на амбулаторном лечении, приступить к работе должен был с 04.09.2018 года.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для увольнения послужили докладная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте. Как следует из актов об отсутствии на работе водителя Мокшина В.П., составленных начальником гаража Д.С.И. и механиком по ремонту К.В.И., докладных на имя председателя СПК «Андроновский С.В.Д.., 04.09.2018 года, 05.09.2018 года, 06.09.2018 года, 07.09.2018 года, 10.09.2018 года, 11.09.2018 года, 12.09.2018 года, 13.09.2018 года, 14.09.2018 года, 17.09.2018 года, 18.09.2018 года и записей в табелях учета рабочего времени, Мокшин В.П. в период с 04.09.2018 по 18.09.2018 отсутствовал на рабочем месте.

Из акта об отказе Мокшина В.П. предоставить письменное объяснение по поводу не выхода на работу от 10.09.2018 года следует, что 06.09.2018 года Мокшину В.П. было отправлено по почте уведомление с просьбой о предоставлении письменных объяснений по поводу не выхода на работу 04.09.2018 года, 05.09.2018 года до 17 часов 00 минут 10.09.2018 года. Мокшин В.П. письменное объяснение по поводу не выхода на работу не предоставил.

Суд считает незаконным произведенное 19 сентября 2018 года увольнение истца Мокшина В.П. с 03 сентября 2018 года за прогулы, совершенные им после увольнения, 04 сентября и 05 сентября 2018 года.

18.10.2018 ответчиком приказом № в связи с допущенной ошибкой при увольнении водителя Мокшина В.П. был отменен приказ об увольнения Мокшина В.П. № от 19.09.2018 года. В этот же день приказом № от 18.10.2018 года Мокшин В.П. водитель автопарка уволен за прогулы без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили те же докладные начальника гаража, акты об отсутствии на работе, акт об отказе предоставить письменное уведомление. Копия приказа направлена Мокшину В.П. 19.10.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Отменяя 18.10.2018 года приказ № от 19.09.2018 года об увольнении Мокшина В.П. и, издавая в этот же день приказ № от 18.10.2018 года об увольнении Мокшина В.П. с 19.09.2018 года за прогулы, совершенные им 04 и 05 сентября 2018 года, ответчиком не учтено, что к моменту его издания установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) истек. Из представленных ответчиком доказательств следует, что Мокшин В.П. был уволен за прогулы, допущенные 04.09.2018 года и 05.09.2018 года. Доказательства предложения Мокшину В.П. представить письменные объяснения по поводу выявленных проступков 06.09.2018 года, 07.09.2018 года, 10.09.2018 года, 11.09.2018 года, 12.09.2018 года, 13.09.2018 года, 14.09.2018 года, 17.09.2018 года, 18.09.2018 года не представлено, срок для представления объяснений также не представлен. Также суд принимает во внимание, что в нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом № от 18.10.2018 года Мокшин В.П. ознакомлен под роспись не был. Представителем ответчика копия вышеуказанного приказа приобщена к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания 23.10.2018 года.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку Мокшин В.П. уволен с 03.09.2018 года, то есть в период нетрудоспособности (подтверждается больничным листком, копия которого имеется в деле), что прямо запрещено нормами ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные после увольнения, 04 и 05 сентября 2018 года. Кроме того, представителем ответчика не оспаривается тот факт, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что инспектором отдела кадров допущена ошибка при увольнении водителя Мокшина В.П. Отмена ответчиком в дальнейшем приказа об увольнении Мокшина В.П. с 03 сентября 2018 года и издание нового приказа от 18.10.2018 года об увольнении Мокшина В.П. с 19 сентября 2018 года за совершенные им прогулы 04 и 05 сентября 2018 года, также не законно, поскольку истец вновь уволен за те же прогулы, которые не совершал.

Таким образом, суд не может признать законным приказ № от 18.10.2018 года о наложении на Мокшина В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный приказ подлежит отмене.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, который уволен без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      Вышеуказанные нарушения закона при увольнении истца Мокшина В.П. являются существенными, влекущими признание его увольнения произведенным с нарушением закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности водителя в автопарк СПК Андроновский с 03.09.2018 года.

В ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула составляет с 04.09.2018 года по 12.11.2018 года, так как 03 сентября 2018 года истец находился на больничном листе и ему произведена оплата за все дни нахождения на больничном листе в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

      В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установить сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней. После чего полученный таким образом среднедневной заработок следует умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

      При этом из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, и когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. «а», «б» п. 5 Положения).

      За период работы истца с сентября 2017 года по август 2018 года (то есть годичный период работы, предшествующий увольнению) Мокшин В.П. неоднократно получал пособие по временной нетрудоспособности, а также ему выплачивались отпускные. Начисленные пособия по временной нетрудоспособности в ноябре 2017 года, в апреле 2018 года, июле 2018 года, а также отпускные, начисленные в октябре 2017 года и апреле 2018 года, подлежат исключению при расчете среднего дневного заработка.

      Таким образом, как следует из справки, представленной суду ответчиком, с которой истец согласился, сумма дохода Мокшина В.П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 93549 рублей.

      Количество фактически отработанных дней за этот период времени составило 194 дня. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 482 рубля 21 копейку (93549 руб. : 194 дн.) Время вынужденного прогула истца составило 49 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 482,21 рублей х 49 дней = 23628 рублей 29 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, заключающееся в издании незаконных приказов об увольнении истца, суд полагает, что истцу указанными действиями причинен моральный вред.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования Мокшина В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в размере в 5000 рублей, поскольку указанную в исковых требованиях сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает завышенной.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Андроновский» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 7000 рублей. По мнению суда, эта сумма, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1034 от 21.09.2018 года, соразмерна выполненной представителем работы. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика СПК «Андроновский» в размере 1208 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокшина Виктора Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 18.10.2018 года в отношении Мокшина Виктора Петровича о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Мокшина Виктора Петровича на работе в должности водителя автопарка СПК «Андроновский» с 03.09.2018 года.

Взыскать с СПК «Андроновский» в пользу Мокшина Виктора Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.09.2018 года по 12.11.2018 года в размере 23628 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 35628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы компенсации морального вреда Мокшину Виктору Петровичу отказать.

Решение в части восстановления Мокшина Виктора Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «Андроновский» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлинув размере 1208 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий:         Т.А. Фатюшина.