Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-377/2020 от 28.07.2020

Дело № 13-377/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004117-89

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» Л.И. Коляда об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о восстановлении водопропускной системы в основании автодороги,

     УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» Л.И. Коляда обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, 16 октября 2019 года Минераловодским городским судом вынесено решение, которым исковым требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

03 сентября 2019 года Минераловодским городским судом СК были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

25.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС .............. от 04.12.2019 года выданного Минераловодским городским судом СК было возбуждено исполнительное производство №84265/2026023-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном В.В. 03.07.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что в результате произведенного им визуального осмотра был установлен факт восстановления водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию в полном объеме.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном В.В. 03.07.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд отменить обеспечение иска по делу №2-1712/2019 в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

-автодорога к санаторию с кадастровым номером .............. общей площадью 7 162 кв.м., литер II, расположенная по адресу: .............., примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток;

-земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток.

Представитель ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» по доверенности Гунько А.М., в судебном заседании отказался от заявления об отмене обеспечительных мер, просит принять отказ и прекратить производство по делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства оспаривается, работы по восстановлению водопропускной системы в соответствии с техническими требованиями не проведены.

Представитель АО «Кавминводы» по доверенности Караулова Т.А., в судебном заседании полагала возможным принять отказ от поданного заявления.

Помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В., в судебном заседании, пояснила, что действительно судебным приставом исполнителем исполнительное производство было прекращено, в связи с восстановлением водопропускной системы дороги. Заявитель является арендатором дороги, отказаться от заявления это его право.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, ввиду отказа от такого заявления, судом учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в действующем ГПК РФ отсутствует норма права, регулирующая последствия отказа от заявления, суд считает возможным применить аналогию норм ст. 39, 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления (заявления).

Учитывая, что представитель заявителя ООО «Санаторий Минеральные Воды- 2»» по доверенности Гунько А.М. отказался от заявления об отмене обеспечительных мер по делу №2-1712/2019, у суда не имеется оснований для рассмотрения этого заявления, по существу.

Отказ представителя заявителя ООО «Санаторий Минеральные Воды- 2»» по доверенности Гунько А.М. от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответственно, может быть принят судом.

Кроме того, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время оспорено в судебном порядке, вопрос об отмене обеспечительных мер, разрешать преждевременно.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления представителя ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» по доверенности Гунько А.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о восстановлении водопропускной системы в основании автодороги.

Производство по заявлению прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –