Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4643/2019 от 20.06.2019

Судья Сальникова Д.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4643/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-413355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свинарева А.П. – Никоновой Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свинарева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» о признании договора присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Свинарев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брод-Эстейт», обосновывая свои требования тем, что 25 апреля 2003 года между ним и ООО «Девейн» был заключен договор № ЩД-О/7-36 присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ***. По договору истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира с условным номером 116 (в настоящее время № 145). Денежные средства по договору в размере 763 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме. 17 октября 2008 года права и обязанности по инвестиционному контракту, заключенному между ЗАО «Стройметресурс», Администрацией г. Щербинка и Министерством строительного комплекса Московской области, были переданы ООО «Брод-Эстейт». 06 сентября 2011 года между ООО «Брод-Эстейт» и Майоровым А.Е. заключен договор о долевом участии, предметом которого явилась квартира с условным номером 116 (в настоящее время № 145) в доме № 7 по адресу: ***. 31 августа 2015 года жилой дом № 7 по адресу: ***, был принят в эксплуатацию. 19 ноября 2015 года между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. заключен договор уступки прав требования в отношении спорной квартиры. 08 декабря 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы за Дорофеевым А.А. признано право собственности на спорную квартиру. Поскольку ООО «Брод-Эстейт» нарушены права истца, квартира ему не передана, просит признать недействительным договор № ЩД-О/7-36 от 25 апреля 2003 года присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартиры в размере 6 209 000, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 545 рублей, за составление отчета о стоимости квартиры 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 46 копеек, в счет оплаты юридических услуг 90 000 рублей.

Истец Свинарев А.П. и его представитель Никонова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брод-Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Свинарева А.П. – Никонова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Свинарева А.П. и его представитель Гурьева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Брод-Эстейт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации г. Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» заключен Инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Щербинка Московской области.

25 апреля 2003 года между Свинаревым А.П. и ООО «Девейн» был заключен договор № ЩД-О/7-36 присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ***.

По договору истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира с условным номером 116, общей площадью 60,95 кв.м, расположенная на 9 этаже во второй секции жилого дома.

Денежные средства по договору в размере 763 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме.

В настоящее время адрес жилого дома изменен, а именно: ***.

17 октября 2008 года на основании дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту, права и обязанности по инвестиционному контракту, заключенному между ЗАО «Стройметресурс», Администрацией г. Щербинка и Министерством строительного комплекса Московской области, были переданы ООО «Брод-Эстейт».

Таким образом, с 17 октября 2008 года ООО «Брод-Эстейт» является инвестором-застройщиком группы жилых домов по строительному адресу: ***.

06 сентября 2011 года между ООО «Брод-Эстейт» и Майоровым А.Е. заключен договор о долевом участии, предметом которого явилась квартира с условным номером 116 (в настоящее время № 145) в доме № 7 по адресу: ***.

31 августа 2015 года жилой дом № 7 по адресу: ***, был принят в эксплуатацию.

19 ноября 2015 года между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. заключен договор уступки прав требования в отношении спорной квартиры.

08 декабря 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы за Дорофеевым А.А. признано право собственности на спорную квартиру.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дорофеев А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 218 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку счел несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Брод-Эстейт» не передало ему квартиру в собственность, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Бролд-Эстейт», в связи с чем ответчик является недобросовестным продавцом и обязан возместить истцу убытки в размере стоимости квартиры, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ООО «Брод-Эстейт» при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома с Майоровым А.Е., действовал недобросовестно или неразумно. Ответчик ООО «Брод-Эстейт» не был стороной заключенного между Свинаревым А.П. и ООО «Девейн» договора присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома от 25.04.2003, а также договора о долевом участии от 10.02.2002, заключенного между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «Девейн», не принимал на себя обязанность передать квартиру истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Свинарева Андрея Павловича к ООО «БРОД–ЭСТЕЙТ», Дорофееву Алексею Анатольевичу о признании недействительным договоров, о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, взыскания судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома БЭ/2011/7-116 от 06.09.2011 года, заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Майоровым А.Е., признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2015 года, заключенного между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А., признании недействительным передаточного акта от 27.10.2016 года, заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Дорофеевым А.А., суд исходил из того, что спорные сделки не могут быть признаны недействительным по правилам ст. ст. 168, 169 ГК РФ. Как установлено решением суда, в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности Дорофееву А.А. на основании договора уступки права требования от 19.04.2015 и решения Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016, право собственности Дорофеева А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации 15.09.2017. Исходя из положений статей 8, 223 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору. Таким образом, факт заключения нескольких договоров с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец Свинарев А.П., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Брод-Эстейт» нарушены его права, поскольку квартира ему не была передана, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартиры в размере 6 209 000 руб.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт нарушения прав истца достоверно подтвержден материалами дела, его право на возмещение убытков недобросовестным продавцом установлено решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., согласно дополнительному соглашению от 17.10.2008 к инвестиционному контракту от 25.04.2002 права и обязанности по инвестиционному контракту переданы ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ», судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков недобросовестным продавцом.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 8243-19 от 16.05.2019 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: г.о. Щербинка, квартал Южный, дом 7, кв. 145. Согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 209 000 руб.

Оценив представленный отчет, судебная коллегия полагает его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, отчет мотивирован и научно обоснован.

Возражений относительного данного отчета ответчиком не представлено, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлялись, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ходатайств не поступало. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Одновременно, рассматривая требования в части признания недействительным договор № ЩД-О/7-36 от 25 апреля 2003 года присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что спорная сделка не может быть признана недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 114 500 руб. С учетом допущенного ответчиком нарушения, его длительности коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 6 209 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением Отчета об оценке, в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 245 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а также почтовых расходов в размере 223 рубля 46 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Свинарева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу Свинарева Андрея Павловича убытки в виде стоимости квартиры в размере 6 209 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 3 114 500 руб., расходы на составление отчета – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 223,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 39 545 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи