Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2014 ~ М-1145/2014 от 19.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2120/14 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лицу Самарского филиала к Куркачевой ., Куркачевой ., третьему лицам: Куркачевой ., судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ненашевой Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала обратилось в Промышленный районный суд . с иском к ответчикам Куркачевой Н.В., Куркачевой О.С., с привлечением в качестве третьего лица Куркачевой А.С., с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору . от . в сумме 217.700 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.377 рублей 01 копей    ка, мотивируя свои требования к ответчикам тем, что . между ЗАО Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого в настоящее время является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор № 236057, согласно которому банком был предоставлен целевой кредит на приобретение земельного участка в сумме 4.500.000 рублей на условии его возврата с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45.745 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 300 месяцев, с уплатой ответчиками банку процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, при том, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту послужила ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г, Самара, ..

Решением Промышленного районного суда . от . по гражданскому делу № 2-1135/2013, были удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 4.728.952 рубля 88 копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 4.357.285 рублей 22 копеек; суммы просроченной задолженности по процентам – 371.667 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.844 рублей 76 копеек, расходов по уплате услуг профессионального оценщика за произведенный им отчет об оценке стоимости предмета залога в сумме 3.000 рублей, а всего, судом было взыскано с ответчиком 4.767.797 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 64 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ., состоящую из трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/220/2005-212, путём продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене 3.425.515 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Вышеуказанное судебное постановление, вступившее в законную силу, подтверждает, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, все вышеуказанные истцом обстоятельства возникновения с ответчиками кредитных отношений, возникновения обязательств ответчиков перед банком, не исполненных ответчиками в настоящее время по причине нахождения решения суда на исполнении в службе судебных приставов на стадии проведения торгов, вследствие чего, размер задолженности ответчиков по уплате процентов по не прекращенному с ними кредитному договору, за период с . по . года, составляет 217.700 рублей 78 копеек, что подтверждается представленным истцом и составленным им расчетом суммы задолженности ответчиков по уплате процентов за вышеуказанный период (л.д. 34), вследствие чего, истец полагает, что неправомерным уклонением ответчиков от уплаты процентов за вышеуказанный период, нарушены права самого истца на получение процентов по кредитному договору, и ссылаясь на нормы ст. ст. 310, 314, 349, 361, 363, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 77 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд о взыскании в свою пользу с ответчиков, солидарно, суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов за период в размере с . по . в сумме 217.700 рублей 78 копеек, а также о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.377 рублей 01 копейка, рассмотрев заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда заявлением от . (л.д.55), представитель истца по доверенности от . Калинкина Е.С., просила о рассмотрении доводов заявленного иска в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Куркачева Н.В., а также третье лицо – Куркачева А.С., в отсутствие ответчика Куркачевой О.С. и в отсутствие привлеченного судом в качества третьего лица – судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ненашевой Е.А., извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доводы заявленного истцом иска посчитали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что по мнению ответчиков, на день разрешения судом заявленных истцом требований, сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 372.200 рублей, подтверждая обоснованность своих возражений, представлением в материалы дела копий расходных кассовых ордеров: № 00166/СSBК от . на сумму 105.000 рублей (л.д.69); № 00138/СSBК от . на сумму 200.000 рублей (л.д.70); № 00052/СSBК от . на сумму 100.000 рублей (л.д.71); № 00058/СSBК от . на сумму 250.000 рублей (л.д.72); № 00076/СSBК от . на сумму 300.000 рублей (л.д.73); № 00050/СSBК от . на сумму 250.000 рублей (л.д.74), а всего на сумму 1.205.000 рублей и составленным ответчиком Куркачевой Н.В. и третьим лицом – Куркачевой А.С. расчетом суммы задолженности по уплате банку процентов от . (л.д. 67-68), исходя из размера задолженности ответчиков, взысканной по решению Промышленного районного суда от . по гражданскому делу № 2-1135/2013, исходя из которого, размер задолженности ответчиков по уплате процентов в пользу истца, составляет 372.200 рублей 74 копейки. Поскольку истцом не была учтена сумма внесенная ответчиками в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, добровольно, ответчик Куркачева Н.В. и третье лицо – Куркачева А.С. просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Куркачевой О.С. и в отсутствие привлеченного судом в качества третьего лица – судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ненашевой Е.А., извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, также материалы гражданского дела № 2-1135/2013, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а сами требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что . между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ответчиком Куркачевой . был заключен договор . о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на сумму 4 500 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11,50 % годовых для целевого использования – покупка земельного участка.

Также, судом установлено, что в целях обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между Коммерческим акционерным банком «.» (ЗАО) и Куркачевой . . был заключен договор поручительства № 225699, а также договор об ипотеке от . (о залоге недвижимости) - квартиры, расположенной по адресу: ., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 83,30 кв. м., кадастровый номер - 63-63-01/220/2005-212, которая принадлежит на праве собственности Куркачевой ..

Из материалов гражданского дела . видно, что . Коммерческим акционерным банком «.» (ЗАО) перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 4.500.000 рублей на текущий счет . ответчика . (в соответствии с п. 2.1, п.12 кредитного договора), что подтверждается выпиской по текущему счету.

Также, согласно выписки с текущего счета, судом установлено, что ответчик . перечисленные денежные средства сняла наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены ответчиками не были в связи с чем, приняты во внимание суда, при вынесении судом решения от . года.

Кроме того, судом установлено, что . Коммерческий Акционерный банк «.» был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «.», что подтверждается уставом ОАО АКБ «.», копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от . года, имеющихся в материалах гражданского делу . (л.д.19-47).

Решением Промышленного районного суда . от . по гражданскому делу № 2-1135/2013, были удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 4.728.952 рубля 88 копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 4.357.285 рублей 22 копеек; суммы просроченной задолженности по процентам – 371.667 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.844 рублей 76 копеек, расходов по уплате услуг профессионального оценщика за произведенный им отчет об оценке стоимости предмета залога в сумме 3.000 рублей, а всего, судом было взыскано с ответчиком 4.767.797 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 64 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ., состоящую из трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером .., путём продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене 3.425.515 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вследствие чего, суд признает преюдиционное значение вышеуказанного судебного решения пи разрешении заявленных истцом требований о солидарном взыскании соответчиков денежных средств в сумме 217.700 рублей 78 копеек в качестве солидарной уплаты ответчиками процентов за пользование кредитом за период с . по . года, при том, что наличие у ответчиков задолженности по уплате процентов ответчиками фактически не оспаривается представленным судом расчетом задолженности по уплате процентов.

Определяя обоснованность возражений ответчика относительно объема задолженности ответчиков по уплате процентов, при отсутствии у сторон спора возражений относительно не исполнения сторонами спора судебного решения от . года, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора . от . года, возврат кредита и уплата процентов происходит в соответствии со статьей 4 договора, из которой видно, что базой для начисления процентов по кредиту, является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней), что следует из п. 4.1. кредитного договора, в соответствии с которым, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется производить со счета открытого заемщиком у кредитора, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа, указанной в ст. 12 Договора (с . года). По условиям заключенного сторонами спора кредитного договора, аннуитетный платеж включает в себя: полную сумму процентов, начисленный за период со дня, следующего днем зачисления кредита на счет по день погашения первого аннуитетного платежа, либо начиная со дня следующего за днем осуществления предыдущего аннуитетного платежа по день осуществления очередного аннуитетного платежа на остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня; в оставшейся части – сумма, направляемую кредитором в погашение части остатка ссудной задолженности.(п. 4.2.)

Из графика платежей, являющегося приложением . к договору . от . видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 45.754 рублей 25 копеек, дата погашения определена в соответствии с условиями договора – 30 число каждого последующего месяца после даты погашения первого аннуитетного платежа – . (ст. 12 договора, приложение . договора)

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик Куркачева Н.В. не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору, ею были нарушены условия кредитного договора, согласно которых она обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 30 числа каждого месяца (30.04.2008 года первый (п. 4.2., п. 12 договора), при том, что ответчик Куракачева Н.В. неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, превышающих 30 календарных дней) допускала просрочку уплаты аннуитетных платежей по заключенному ею кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняла обязанности должника по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, при том, что требований о прекращении заключенного кредитного договора, либо о расторжении указанного договора, сторонами спора не заявлялось, судом указанных требования не рассматривались, вследствие чего, суд устанавливает не состоятельность возражений ответчика Куркачевой Н.В. относительно составленного расчета истца о размере задолженности по состоянию на . в размере 217.000 рублей 78 копеек, основанных ответчиком Куркачевой Н.В. лишь на произведенном ею расчете исходя из размера взысканной судом задолженности на дату вынесения судом решения, т.е. с даты вынесения судом решения о ее взыскании, при том, что расчет задолженности истца о размере взыскиваемых с ответчиков процентов, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях не прекращенного кредитного договора, исходя из задолженности по кредиту на дату её взыскания судом (4.291.613 рублей 70 копеек), количества дней просрочки за период с . по . в 370 дней, процентной ставки кредита, предусмотренной договором в 11,5 % годовых, поскольку в пункте 5.2.2. кредитного договора указано, что заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору все причитающиеся проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, устанавливается договором и снижению судом не подлежат.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору . от . истец с ответчиком Куркачевой О.С. заключил договор поручительства от . № 225699, суд находит обоснованными заявленные исковые требования как к основному заемщику Куркачевой Н.В., так и к ответчику Куркачевой О.С., которая в силу договора и закона является солидарным ответчиком по требованиям о взыскании задолженности уплате процентов по кредитному договору.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении истцом части 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов №13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от . №243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от . №243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления . подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора, в том числе и договора долгосрочного ипотечного жилищного кредита.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленумов . - статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, следовательно, с момента, когда решение суда о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, выплаты ответчиком задолженности по взысканию суммы в размере 1.205.000 рублей, суд относит к погашению ответчиком общей суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда и не влияющими на размер задолженности ответчиков по уплате процентов, рассчитанных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Куркачевой Н.В. и Куркачевой О.С. о солидарном взыскании с них образовавшейся по кредитному договору от . задолженности по уплате процентов по договору в размере 217.700 рублей 78 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено нарушение исполнения солидарными должниками как договорных обязательств ответчиками по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности в сумме просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, взысканной по решению суда, так и в сумме просроченной задолженности по процентам в размере 217.700 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением . от 30.01.20104 года (л.д. 2) подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к ответчикам в размере 5377 рублей 01 копейка, которые в силу ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В связи с этим, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала являются обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Куркачевой ., Куркачевой . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куркачевой ., Куркачевой . в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с . по . в размере 217.700 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 01 копейку, а всего взыскать 223 077 (двести двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена . г.

С мотивированным решением суда, лица, участвующие в деле вправе ознакомиться . года.

Мотивированное решение изготовлено . года.

Председательствующий:                     Осипов О.В.