Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2018 ~ М-5468/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-6275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташенковой Елены Анатольевны к Гриневич Раймонду Эдмундовичу, Хатулеву Геннадию Анатольевичу, Пудайкиной Валентине Александровне, Климову Игорю Владимировичу, Аббасову Рябилу Гошгару оглы, Ильинскому Игоря Александровичу, Щербакову Евгению Сергеевичу, Хюдияйнен Елене Сергеевне, Гурову Андрею Алексеевичу, Гужва Михаилу Александровичу, Венейчук Евгению Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истица, в 2011 году она по просьбе сына выдала доверенность его знакомому, в дальнейшем узнала, что в принадлежащее ей жилое помещение без ее ведома были зарегистрированы ответчики, которые в нем фактически не проживают и не вселялись. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Брезинская П.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Браташенкова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № №).

Из материалов дела также следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: Гриневич Р.Э., Хатулев Г.А., Пудайкина В.А., Климов И.В., Аббасов Р.Г.о., Ильинский И.А., Щербаков Е.С., Хюдияйнен Е.С., Гуров А.А., Гужва М.А., Венейчук Е.Ю.

Согласно ст.ст. 209, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчики в данном жилом помещении не проживают, фактически в него не вселялись, их личные вещи отсутствуют, были зарегистрированы на основании выданной истицей доверенности и без ее ведома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 указал суду на обстоятельства, аналогичные изложенным выше.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля, предупрежденного об установленной законом ответственности, суд не усматривает.

Доказательств опровергающих изложенное выше, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Браташенковой Елены Анатольевны к Гриневич Раймонду Эдмундовичу, Хатулеву Геннадию Анатольевичу, Пудайкиной Валентине Александровне, Климову Игорю Владимировичу, Аббасову Рябилу Гошгару оглы, Ильинскому Игорю Александровичу, Щербакову Евгению Сергеевичу, Хюдияйнен Елене Сергеевне, Гурову Андрею Алексеевичу, Гужва Михаилу Александровичу, Венейчук Евгению Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гриневича Раймонда Эдмундовича, Хатулева Геннадия Анатольевича, Пудайкину Валентину Александровну, Климова Игоря Владимировича, Аббасову Рябилу Гошгару оглы, Ильинского Игоря Александровича, Щербакова Евгения Сергеевича, Хюдияйнен Елену Сергеевну, Гурова Андрея Алексеевича, Гужва Михаила Александровича, Венейчук Евгения Юрьевича

Взыскать с Гриневича Раймонда Эдмундовича, Хатулева Геннадия Анатольевича, Пудайкиной Валентины Александровны, Климова Игоря Владимировича, Аббасова Рябила Гошгара оглы, Ильинского Игоря Александровича, Щербакова Евгения Сергеевича, Хюдияйнен Елены Сергеевны, Гурова Андрея Алексеевича, Гужва Михаила Александровича, Венейчук Евгения Юрьевича в пользу Браташенковой Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины по 27 рублей 27 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.10.2018 года