Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7969/2014 от 01.04.2014

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-7969/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Туманова Александра Юрьевича и Тумановой Ольги Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. по делу по заявлению Туманова А.Ю. и Тумановой О.Ю. о признании незаконным решения администрации городского поселения Мытищи о невозможности изменения характеристик земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Туманова А.Ю., Тумановой О.Ю. – Кайновой Т.Н., представителя администрации городского поселения Мытищи – Древаль Е.М.,

у с т а н о в и л а :

Туманов А.Ю., Туманова О.Ю. обратились в суд с заявлением (уточненным в процессе производства), в котором просили признать незаконными решение администрации городского поселения Мытищи от 16 апреля 2013 г. № 3 о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства», признать незаконным вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания жилого дома» и вынести в отношении администрации городского поселения Мытищи частное определение в части приведения деятельности в области градостроительной деятельности в соответствие с действующим законодательством и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги изменение, установление вида разрешенного использования земельного участк», утвержденного постановлением главы администрации городского поселения Мытищи от 27 января 2012 г. <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тумановы А.Ю. и О.Ю. просят данное решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей – Кайновой Т.Н., представителя администрации городского поселения Мытищи – Древаль Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли на категории, определяя в пункте 2, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал Минаеву Ю.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 4 июля 2002 г., заключенного с муниципальным образованием Мытищинский район Московской области, с видом разрешенного использования – «для обслуживания жилого дома». Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 15 августа 2002 г. <данные изъяты> данный земельный участок зарегистрирован без права дополнительного строительства и имеет ряд обременений «Особый режим использования земли. Охранная зона памятника истории и культуры».

Тумановы О.Ю. и А.Ю. 23 сентября 2003 г. заключили с Минаевым Ю.В. договор купли-продажи указанного земельного участка (купчая), относящегося к землям поселений, находящихся в ведении администрации Мытищинского муниципального района Московской области, предоставленного для обслуживания расположенного на нем жилого дома. 26 сентября 2003 г. Московской областной регистрационной палатой была произведена государственная регистрация этого договора и выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности Тумановых О.Ю. и А.Ю. на спорный земельный участок с жилым домом. В договоре и передаточном акте недвижимого имущества от 23 сентября 2003 г. содержится запись, что земельный участок предоставлен для обслуживания жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, подготовленному на основании постановления главы городского поселения Мытищи от 1 августа 2012 г. № <данные изъяты> и заявления Кайновой Т.Н., действующей по доверенности от имени Тумановых О.Ю. и А.Ю., проектируемый объект капитального строительства требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных в чертежах градостроительного плана, утвержденному постановлением главы городского поселения Мытищи от 16 октября 2012 г. № <данные изъяты>.

16 апреля 2013 г. на заседании постоянно действующей межведомственной комиссии по землепользованию и застройке Управления земельно-имущественных отношений администрации городского поселения Мытищи было рассмотрено обращение Кайновой Т.Н. об изменении вида разрешенного использования оспариваемого земельного участка с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства» и принято решение, что установленный режим использования территории, на которой расположен данный земельный участок, не предполагает возможности испрашиваемых изменений характеристик земельного участка.

Следовательно, земельный участок должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, поскольку определенные ограничения и вид разрешенного использования земельного участка были установлены еще до его приобретения в долевую собственность, и заявители при заключении договора купли-продажи этого земельного участка знали, что строительство на нем запрещено.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями земельного и градостроительного законодательства, и пришел к выводу о том, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, отказ администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка права заявителей не нарушает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова Александра Юрьевича и Тумановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи