Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1287/2012;) ~ М-1263/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11.03.2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием истца Галышкина А.С. и его представителя Зинченко Г.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Сергазиева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галышкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергазиеву Н.А., Абдыбаеву Н.С., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Сергазиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Галышкин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», Сергазиеву Н.А., Абдыбаеву Н.С., ЗАО «Гута-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сергазиева Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Сергазиева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сергазиева Н.А. компенсацию на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Галышкин А.С. исковые требования дополнил, предъявив их также к Абдыбаеву Н.С. и ЗАО «Гута-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на ... км автодороги <адрес> ответчик Сергазиев Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежит ему на праве собственности. Через незначительный промежуток времени на его автомобиль совершил наезд еще один автомобиль, под управлением Абдыбаева Н.С. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков Сергазиева Н.А. и Абдыбаева Н.С., о чем свидетельствуют материалы прверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району. Автогражданская ответственность Сергазиева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Абдыбаева Н.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», Сергазиева Н.А., Абдыбаева Н.С. компенсацию на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии вновь уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба от ДТП левой стороне автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, правой – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, с левой стороны его автомобиль ударил автомобиль под управлением Сергазиева Н.А., а с правой – автомобиль под управлением Абдыбаева Н.С., просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сергазиева Н.А. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», Абдыбаева Н.С. – компенсацию на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сергазиев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Галышкину А.С., ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Галышкина А.С., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Тумакова Э.М., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Иванова О.В., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Абдыбаева Н.С., <данные изъяты>, гос.номер №, под его управлением. В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения. В отношении всех участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, однако в мотивировочной части определения указано на нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ. Он обжаловал указанное определение. Решением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому району ФИО изменено, путем исключения из него выводов о виновности Сергазиева Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Остальные участники ДТП определение не обжаловали, значит, согласились со своей виной. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ был буран, видимость была плохая, местами доходило до «нуля», в связи с чем, он двигался со скоростью 30 км/ч. Впереди идущих автомобилей не было, никто его не обгонял. Участок дороги перед местом ДТП сложный, имеет поворот на 700 м, с мостовым ограждением (имеется овраг). Несмотря на низкую скорость, он не заметил стоящие автомобили, которые уже пострадали в аварии, допустил столкновение с автомобилем Галышкина А.С., следом к участникам ДТП присоединился еще один автомобиль под управлением Абдыбаева Н.С. Считает, что столкновение произошло по причине того, что Галышкин А.С. не выставил знак аварийной сигнализации и не включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Поскольку им был выставлен знак аварийной сигнализации, автомобиль под управлением Абдыбаева Н.С. объехав его автомобиль, допустил столкновение с автомобилем Галышкина А.С. Автогражданская ответственность Галышкина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». На заявление Сергазиева Н.А. о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» ответил, что для выплаты страхового возмещения необходимо установление вины каждого из пяти участников ДТП. Согласно наряд-заказу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма деталей, подлежащих замене и выполненных работ, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Галышкина А.С. – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнил встречные исковые требования, указал, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – банковская комиссия на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рубль – расходы на ксерокопирование документов.

От исковых требований к Галышкину А.С. Сергазиев Н.А. отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда от 26.10.2012 года, 22.11.2012 года, 05.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов О.В., Абдыбаев Н.С., Тумаков Э.М., ГБУЗ «Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения», ЗАО «Страховая группа «Гута-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Гута-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ГБУЗ «Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения», Абдыбаев Н.С., Тумаков Э.М., Иванов О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Галышкина А.С. и Сергазиева Н.А. по тем основаниям, что необходимо установление вины каждого из ответчиков, а также указывают на то, что солидарная ответственность страховщика и страхователя законом не предусмотрена. Относительно исковых требований Сергазиева Н.А. ссылались на то, что согласно калькуляции, составленной ЗАО «<данные изъяты>», износ запасных частей автомобиля, принадлежащего Сергазиеву Н.А., составляет <данные изъяты>%. Следовательно заявленные истцом требования должны быть рассмотрены с учетом требований ч.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил об ОСАГО о размере компенсации в случае полной гибели транспортного средства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Галышкин А.С. и его представитель Зинченко Г.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить. Галышкин А.С. пояснил, что аварийные сигналы были включены по ходу движения. Не доезжая <адрес> началась метель, впереди идущий автомобиль под управлением Иванова О.В. включил аварийные огни, Галышкин А.С. включил аварийные огни за ним следом. Поскольку видимость на дороге была плохая, Иванов О.В. «влетел» в перемет, а Галышкин А.С. – за ним следом. Ехали со скоростью примерно 30 км/ч.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергазиев Н.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ехал 30 км/ч. Не видел ни впереди идущих автомобилей, ни тех, которые двигались за ним. Перед местом ДТП был сложный поворот, сильное завихрение снега, впереди ничего не было видно. Увидел только номер на стоящем автомобиле Галышкина А.С., но затормозить не успел. Пояснить, были ли включены на автомобиле Галышкина А.С. аварийные либо габаритные огни в момент ДТП, не смог. С расчетом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей не согласился. В обоснование своих требований ДД.ММ.ГГГГ представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила (округленно), с учетом износа запасных частей, <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном неотремонтированном состоянии (годные остатки) округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Иванов О.В. в судебном заседании от 19.02.2013 года пояснил, что двигался в сторону <адрес>. Перед <адрес> видимость стала ухудшаться. Навстречу двигались автомобили с включенными аварийными огнями, он также включил их и стал двигаться со скоростью 30 км/ч. Видел, что за ним следует автомобиль <данные изъяты> (Галышкина А.С.) с включенными фарами и аварийными огнями. За поворотом – перемет, увидел силуэты автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но остановиться не успел, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Только вышел из автомобиля - услышал удар (Галышкин А.С. совершил на его автомобиль наезд), после которого у автомобиля Иванова О.В. раскололась фара; только вышел из автомобиля Галышкин А.С. – снова удар (Сергазиев Н.А.. совершил наезд на автомобиль Галышкина А.С.) (все произошло менее, чем за минуту), после этого удара автомобиль марки «<данные изъяты>» выкинуло на встречную полосу движения, на автомобиле Иванова О.В. помялась крыша багажника, плафон разбился; потом удар «<данные изъяты>» в автомобиль Галышкина А.С., после которого все автомобили продвинуло метров на пять. При этом автомобили Иванова О.В. и Галышкина А.С. развернуло, и выбирался Иванов О.В. через боковую дверь. Такие повреждения – следствие большой скорости. Поскольку у Иванова О.В. скорость была небольшая, поэтому он допустил столкновение с автомобилем Тумакова практически в момент остановки, и повреждения были незначительные. Сергазиев Н.А. выставил знак аварийной сигнализации, но в такую погоду его не было видно, все мело.

Заслушав истца Галышкина А.С. и его представителя Зинченко Г.А., истца (ответчика) Сергазиева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Тумакова Э.М., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Иванова О.В., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Галышкина А.С., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сергазиева Н.А., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Абдыбаева Н.С.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что участники ДТП – водители Иванов О.В., Галышкин А.С., Сергазиев Н.А., Абдыбаев Н.С. не справились с управлением и допустили наезд на стоящее транспортное средство: Иванов О.В. на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ГБУЗ Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения, под управлением Тумакова Э.М., Галышкин А.С. – на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Иванову О.В., Сергазиев Н.А. – на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Галышкину А.С., Абдыбаев Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Галышкина А.С.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому району ФИО вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП. При этом в определении было указано, что в действиях участников ДТП усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сергазиева Н.А. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому району ФИО в отношении Сергазиева Н.А. было изменено, путем исключения из него выводов о виновности Сергазиева Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Остальные участники ДТП определение не обжаловали.

В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В п. 2.5. ПДД РФ указано, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО*, ФИО, допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, пояснили, что в той дорожной ситуации, когда произошло ДТП, выставлять знак аварийной сигнализации было нецелесообразно, видимость была «нулевая». К месту ДТП они ехали со скоростью 20 км/ч. Со слов водителей при осмотре места ДТП, все произошло моментально. Из схемы ДТП видно, что автомобили находятся на дороге разбросано, что означает, что были сильные удары, а, значит, скорость была большая. Причина аварии – нарушение скоростного режима. У всех участников, у кого были целые сигналы, были включены аварийные огни, в том числе и на автомобиле Галышкина А.С.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании от 19.02.2013 года в качестве свидетеля, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>. Возле <адрес> начало мести. Перед ними ехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Не доезжая <адрес>, метель усилилась, ничего не было видно. Ехали с аварийной сигнализацией. Но допустили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», Галышкин А.С. не успел выйти из автомобиля и закрыть дверь, как она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, даже кресло вырвало. Знак аварийной сигнализации Галышкин А.С. не выставил, поскольку не было такой возможности, все произошло моментально.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с материалами дела.

При этом, Сергазиев Н.А. в судебном заседании от 11.03.2013 года не смог пояснить, были ли включены на автомобиле Галышкина А.С. аварийные либо габаритные огни, указал, что ничего не было видно. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что допустил столкновение с автомобилем Галышкина А.С. по причине того, что у последнего не были включены аварийные огни и не выставлен знак аварийной сигнализации, Сергазиев Н.А. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между невыставлением Галышкиным А.С. знака аварийной сигнализации и наездом Сергазиева Н.А. на автомобиль Галышкина А.С., и приходит к выводу об отсутствии вины Галышкина А.С. в том, что Сергазиев Н.А. допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергазиева Н.А. о взыскании со страховой компании Галышкина А.С. – ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия участников ДТП, управлявших транспортными средствами, Галышкина А.С., Сергазиева Н.А., Абдыбаева Н.С. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы истца по встречному иску о том, что Сергазиев Н.А. допустил столкновение с автомобилем Галышкина А.С. по вине последнего, в виду того, что истец не выставил знак аварийной сигнализации и не включил аварийные огни, суд находит несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются пояснениями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы Сергазиева Н.А. о том, что решением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины водителя при отсутствии признаков состава административного правонарушения не является предметом разбирательства в процедуре, регламентированной КоАП РФ и не препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Галышкин А.С. просит взыскать с Сергазиева Н.А. и его страховой компании ООО «Росгосстрах» компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта задней части транспортного средства с левой стороны, с Абдыбаева Н.С. и его страховой компании ОАО «Гута-Страхование» компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта задней части транспортного средства с правой стороны.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка, передняя рамка, радиатор, багажник, крыша багажника, передние фары, переднее левое крыло, задний бампер, задние крылья, подкрылки левый передний, задние, глушитель, задние двери, задние колеса, передняя правая дверь, противотуманнная фара передняя левая, сполиер задний, задние фонари, возможно скрытые дефекты.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка, радиатор, передние фары, переднее правое крыло, радиатор кондиционера.

Из схемы ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Галышкина А.С., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка, передняя рамка, радиатор, передние фары, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, крыша, задние крылья подкрылки левый передний, задние, глушители, задние двери, задние колеса, передняя правая дверь, противотуманнная фара передняя левая, сполиер задний, задние фонари;

автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сергазиева Н.А., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка, радиатор, передние фары, переднее правое крыло, радиатор кондиционера;

автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Абдыбаева Н.С., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передние фары, капот, левое переднее крыло, радиатор, радиатор кондиционера, передняя решетка, передний усилитель, телевизор.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, не подлежит ремонту. Возможны скрытые дефекты.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4, подтверждается факт причинения задней части автомобиля истца Голышкина А.С. механических повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием двух автомобилей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба от ДТП левой стороне автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, правой – <данные изъяты> рублей.

Из Акта разделения ущерба от ДТП в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Галышкину А.С., нанесены повреждения в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Одно механическое повреждение накладывается на другое, в результате усугубляет первое. Ввиду того, что с правой стороны повреждений больше (панель крыши, ниша запасного колеса, диск задний правый и т.д.), чем с левой стороны, соотношение двух ущербов от ДТП составляет: 45% - с левой стороны, 55% - с правой стороны. В денежном выражении правой стороне нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, левой стороне – <данные изъяты> рублей, при общей стоимости ущерба в <данные изъяты> рублей.

Данное заключение соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возражений относительно выводов оценщика ФИО4, в судебное заседание представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании от 31.01.2013 года ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что оценку повреждений проводил на основании осмотра автомобиля, его повреждений и фотографий, сделанных при осмотре. Наибольшая деформация – с правой стороны автомобиля. Судя по лонжеронам, было два удара: один автомобиль ударил с левой стороны, другой – правее. Прямой удар пришелся в левое заднее крыло, затем фактически прямой удар в правое крыло. От удара одного автомобиля таких повреждений не может образоваться.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение как доказательство стоимости убытков, причиненных Галышкину А.С. в результате ДТП, с участием водителей Абдыбаева Н.С. и Сергазиева Н.А. При этом суд учитывает, что акт осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Галышкина А.С., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Сергазиева Н.А застрахована в ООО «Росгосстарх» на основании страхового полиса серии №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Абдыбаева Н.С., застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса серии №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд приходит к выводу, что ООО «Россгосстрах» и ЗАО «Гута – Страхование» должно нести ответственность за причиненный автомобилю Галышкина А.С. имущественный вред.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что с левой стороны задней части автомобиля истца Галышкина А.С. причинены механические повреждения автомобилем под управлением Сергазиева Н.А., а с правой стороны задней части автомобиля – автомобилем под управлением Абдыбаева Н.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галышкина А.С. о взыскании со страховой компании Сергазиева Н.А. – ООО «Росгосстрах» компенсации на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, со страховой компании Абдыбаева Н.С. – ЗАО «Гута-Страхование» - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Галышкина А.С., не превышает лимит ответственности по договору страхования, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания непосредственно с причинителей вреда Сергазиева Н.А. и Абдыбаева Н.С. суммы ущерба, у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования Галышкина А.С. к Сергазиеву Н.А. и Абдыбаеву Н.С. о взыскании компенсации на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Галышкиным А.С. понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) подлежат взысканию со страховых компаний виновников ДТП Сергазиева Н.А. и Абдыбаева Н.С. – ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Галышкина А.С. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей; с ОАО «Гута-Страхование» - судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Галышкина А.С. о взыскании судебных расходов с причинителей вреда Сергазиева Н.А. и Абдыбаева Н.С. суд отказывает, поскольку сумма ущерба и судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Галышкина А.С., не превышает лимит ответственности по договору страхования, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Сергазиева Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергазиева Н.А. судебных расходов за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – банковская комиссия на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рубль – расходы на ксерокопирование документов, суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галышкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергазиеву Н.А., Абдыбаеву Н.С., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галышкина А.С. в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» в пользу Галышкина А.С. в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Галышкина А.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергазиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года

Судья: подпись Степанова Е.А. Решение вступило в законную силу 09.07.2013 г.