Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 ~ М-826/2020 от 08.09.2020

Дело №2-983/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Парфино                                 20 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием истца Даниловой Н.Е.,

ответчика Данилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.Е. к Данилову К.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Данилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Данилову К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств ипотечного кредита, заключенного с ОАО «Сбербанк России». После расторжения брака истец нес расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Данилова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилов К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, приобщил заявление о признании иска в письменной форме к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность квартира (по ? доли в праве), расположенная по адресу: расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет ипотечного кредита, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и Даниловой Н.Е и Даниловым К.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам по программе "Приобретение готового жилья" кредит на сумму в размере 420 000 рублей под 11,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. С учетом графика платежей полная стоимость кредита составляет 716 175 рублей 71 копейка.

Кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков по возврату банку полученной денежной суммы и процентов на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита истец уплатила Банку сумму в размере 230 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.Е. самостоятельно исполняла обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 230 000 рублей за счет средств, полученных в долг по расписке от Ивановой Н.А.

Поскольку ответчик является солидарным должником перед банком и должен был исполнять обязательства в равной доле с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 115 000 рублей, пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░