Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 04.03.2015 года

Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием заявителя Субботина Д.М., его представителя Родионова В.А., при секретаре Тихоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Субботин Д.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. находясь около <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, № регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Субботин Д.М. просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и рассмотреть дело объективно и всесторонне в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. Считает, что суд отнесся к рассмотрению дела шаблонно, и не разобравшись, вынес постановление о его виновности в совершении административного правонарушения. В постановлении не были отражены все обстоятельства дела, особенно в части его пояснений, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он машиной не управлял, доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, в материалах дела не имеется. Считает, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела.

В дополнение к жалобе Субботин Д.М. указал, что просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в акте имеются исправления, а также указан промежуток времени между освидетельствованиями, превышающий 20 минут. Также считает, что мировым судьей необоснованно в основу постановления положены показания сотрудников ГИБДД, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании заявитель Субботин Д.М. и его представитель Родионов В.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме, Субботин Д.М. показал, что подтверждает показания, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял <данные изъяты> № регион по <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент к нему подъехала машина сотрудников ДПС и преградила ему путь. После этого к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его выйти из машины, задав вопрос, почему он не остановился по требованию сотрудников ДПС, при этом автомобиль ДПС, по всей вероятности, двигался за ним, но никаких требований об остановке ему не предъявлялось. Один из сотрудников ДПС сообщил ему, что он (Субботин Д.М.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, никаких протоколов не составлялось. Второй сотрудник ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, самостоятельно сел за руль его автомобиля, а его посадили в машину сотрудников ДПС и повезли в неизвестном направлении. Во время данных действий понятые отсутствовали. Сотрудники ДПС остановились по адресу: <адрес>, однако данный адрес указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном позже. Там же сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако после всех вышеуказанных действий, он предложил им проехать на Победу, 90, так как был уверен в своей невиновности и хотел, чтобы медицинское освидетельствование проводил квалифицированный медицинский работник. Они поехали на Победу, 90, а его машина осталась на <адрес>. По прибытии сотрудник ДПС зашел в кабинет к мед. работникам и некоторое время с ними беседовал, после чего его пригласили для проведения освидетельствования. Первую трубку алко – тестера врач открывал при нем. После того как он продул, результаты ему не сообщили, но предложили подождать 20 минут для проведения повторного исследования. Через 20 минут он дунул еще раз, трубка при этом не менялась, и тестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудники ДПС повезли его обратно на <адрес> и там уже начали составлять все протоколы. Какие именно составлялись протоколы, он не знает, но понятых при этом не было. Протоколы он не подписывал, ничего не добавлял и не писал. После составления всех протоколов, сотрудники ДПС остановили а/м и предложили двум гражданам расписаться в протоколах, при этом понятые его даже не видели, а тем более не могли видеть факт его управления транспортным средством. После того, как понятые расписались в протоколах, сотрудники ДПС отдали ему права и документы на автомобиль, и он, сев за руль, самостоятельно уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. У машины были грязные номера, за что на него был составлен протокол. Он подписал протокол, который был составлен на него, а также подписал другие документы, которые дал ему сотрудник ДПС. Все эти документы он подписал не читая. Сотрудник ДПС пояснил ему, что они остановили машину, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения, и они его направляют на медицинское освидетельствование. Водителя лично он не видел. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ему.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Субботина Д.М., его представителя Родионова В.А., свидетеля Ю. считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> является законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм административного закона не допущено. Судом дана объективная оценка показаниям сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела.

Суд считает, что в основу постановления обоснованно положены показания сотрудников ДПС А., А.., которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей М. и Ю., из показаний которых следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС и им было предложено быть понятыми при составлении протокола о направлении Субботина Д.М. на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об отстранении Субботина Д.М. от управления транспортным средством. Данные лица ранее Субботина Д.М. не знали, оснований его оговаривать у них не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц у суда не имеется, так как ранее Субботина Д.М. они не знали, неприязненных отношений между ними не возникало, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС, и признать их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлены.

Мировым судьей проверялись доводы Субботина Д.М. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также доводы о том, доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Доводам Субботина Д.М. дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исправления, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вина Субботина Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Субботина Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Субботин Д.М. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Субботина Д.М. о том, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, не нашли своего подтверждения, документов, полученных с процессуальными нарушениями и содержащихся в материалах дела, суд не усмотрел.

В судебном заседании Субботиным Д.М. и его представителем Родионовым В.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с тем, что в акте имеются исправления, а также не проведено повторное медицинское освидетельствование, то есть данный акт не соответствует приказу Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 (в ред. от 05.03.2014г.); о признании недопустимым доказательством показаний сотрудников ГИБДД, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и не входят в круг лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ. Субботин Д.М. также просит признать недопустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятой Ю. не видел за рулем машины Субботина Д.М., а также не видел самого факта отстранения его от управления транспортным средством. Определением Советского районного суда г. Самары от 04.03.2015г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Субботина Д.М. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░