Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2016 (2-8470/2015;) ~ М-7719/2015 от 30.11.2015

Дело № 2- 1337/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Логачеву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Логачеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) на 88 км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. знак. (№), под управлением Логачева А.В., принадлежащего (ФИО)7 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.знак (№), под управлением (ФИО)6 Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Логачев А.В. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены технические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (№) (КАСКО) по риску «Ущерб». Они выплатили по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Логачева А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет <данные изъяты> Ими была предпринята попытка досудебного урегулирования данной ситуации, путем направления претензии Логачеву А.В. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с чем они и обратились с данным заявлением в суд.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.80). Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.81).

        Ответчик Логачев А.В. извещен о времени и месте настоящего судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.83). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил. Ранее о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ) также был извещен и получил исковое заявление с приложением (л.д.74). Однако, возражений не заявил.

        Третье лицо (ФИО)7 неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.73,84). От получения судебной корреспонденции уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, ее поведение судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая (ФИО)6 получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Логачев А.В.

Факт его вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 10.1 ПДД (л.д.7).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по <адрес> (л.д.6).

        Ответчик в суд не явился и возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

    В ходе ДТП автомобилю (ФИО)6, как установлено, причинены технические повреждения.

    Истец возместил (ФИО)6ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.19).

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Истцу <данные изъяты> возместила страховая компания ответчика ОАО «ВСК».

    Таким образом, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> <данные изъяты>

    Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

    Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поэтому, суд не находит оснований отказывать в удовлетворении иска.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

    Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 3). Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

     Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Логачева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН (№), в порядке суброгации <данные изъяты>, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-