Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2011 (2-3186/2010;) ~ М-3259/2010 от 01.11.2010

Копия

Дело № 2-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                  08февраля2011г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре - Репине А.В.,

с участием:ответчика Бедарева В.С.,

представителя ответчика ФИО8 Напольских С.А.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к Бедареву Владимиру Семеновичу,ФИО8» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9» обратилось в суд с иском к Бедареву В.С.,ФИО8» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,а именно с ответчика ФИО8 просит взыскать сумму ущерба в размере86 346руб.,судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере2547руб.54коп.,с ответчика Бедарева В.С.взыскать39 932руб.,а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере1178руб.02коп.,мотивируя требования тем,<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты> под управлением Бедарева В.С.и <данные изъяты> под управлением Панюкова Д.И.В результате ДТП автомобилям причинены повреждения,перечень которых подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району ДД.ММ.ГГГГ.установлено нарушение Бедаревым В.С.п.п.9.10,10.1Правил дорожного движения РФ,нарушений ПДД со стороны Панюкова Д.И.не установлено.Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ.,выполненного ФИО8» стоимость затрат на восстановление автомобиля «БМВ» составила126 278руб.,стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила86 346руб.Разница между размером причиненного убытка без учета износа и убытка причиненного с износом запасных частей составила39 932руб.,из чего следует,что с ФИО8» подлежит взыскание ущерба в размере86 346руб.,а с Бедарева В.С.39 932руб.Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником ФИО1в ФИО9 в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта ФИО9 по полису страхования №.ФИО9 признав данное ДТП страховым случаем,произвело перечисление страхового возмещения ФИО1платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.в размере126 278руб.Право требования,которое имел ФИО1к Бедареву В.С.,собственнику автомобиля <данные изъяты>»,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования,перешло ФИО9 по суброгации на основании965ГК РФ.Гражданская ответственность Бедарева В.С.,как собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ФИО8» по страховому полису №,ввиду чего оно также привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,письменным заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие,в котором также указал,что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям,изложенным иске.

Ответчик Бедарев В.С.в судебном заседании исковые требования не признал,пояснив,что поддерживает доводы изложенные письменном объяснении на исковые требования,а именно,согласно имеющемуся в деле второму отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составляет117 000руб.и не превышает размера,предусмотренного Законом об ОСАГО для возмещения имущественного вреда причиненного истцу.

Представитель ответчика ФИО8» по доверенности Напольских С.А.в судебном заседании иск не признал в полном объеме,пояснил,что в случае удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8»,данные требования подлежат удовлетворению с учетом Отчета №/П об оценке объекта ДД.ММ.ГГГГ.,в таком случае в удовлетворении иска к Бедареву В.С.необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо Панюков Д.И.в зал судебного заседания не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,причины неявки суду не пояснил,не просил об отложении слушания дела.

Суд,заслушав ответчика Бедарева В.С.,представителя ответчика ФИО8 по доверенности Напольских С.А.,исследовав материалы гражданского дела,находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.

Таким образом,суброгация,по сути,представляет собой уступку права (цессию) и страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу,ответственному за убытки.

В силу ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7ФЗ от25апреля2002года №40-ФЗ ( ред.от30.12.2008г.,с изм.от28.02.2009г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:а) в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,не более160тысяч рублей; б) в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч рублей; в) в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.

Согласно п.б ст.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07мая2003года №,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах.

Положения Правил о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего были оспорены в Верховном Суде РФ.Верховный Суд РФ признал их соответствующими ст.15ГК РФ,поскольку они позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от23.11.2003 № ГКПИ03-1266).

Из представленного суду административного дела по факту ДТП следует,<данные изъяты> водитель Бедарев В.С.,управляя автомобилем «№нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением Панюкова Д.И.,нарушив п.9.10,10.1ПДД РФ.Вину в совершении административного правонарушения Бедарев В.С.признал,что следует из протокола об административном правонарушении24ТТ № (л.д.66),что так же не оспаривалось им в судебном заседании.Постановлением по делу об административном правонарушении Бедарев В.С.признан виновным в совершении ч.1ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере500руб. (л.д.65).Постановлением по делу об административном правонарушении24ММ №в отношении Панюкова Д.И.производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67).Согласно справке о ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП установлены повреждения автомобилей «<данные изъяты>24,и «<данные изъяты> именно у автомобиля «<данные изъяты>» -левый глушитель,задний бампер (деформирован),крышка багажника,декоративная крышка на глушителе,заглушка прицепная,устройства заднего бампера.Возможны скрытые дефекты,автомобиль не заводится (л.д.72).Автомобиль «<данные изъяты> момент ДТП был застрахован в ФИО9 по каждому страховому случаю (полное автокаско) страхователем ФИО1,с периодом действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.,в особых условиях страхования указано,что выплата страхового возмещения производится без учета износа,что следует из Полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).В список лиц,допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» №внесен Панюков Дмитрий Иванович на основании Дополнительного соглашения №к Полису страхования серии ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).Собственником ФИО1на имя Панюкова Д.И.выдана доверенность,оформленная в простой письменной ДД.ММ.ГГГГ.,на право управления указанного автомобиля «<данные изъяты>» сроком на один год (л.д.9).ДД.ММ.ГГГГ.в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>» №составлен Акт осмотра №/П транспортного средства,в котором установлены повреждения задней части автомобиля,в том числе возможные скрытые дефекты в районе удара (л.д.13).

Согласно Отчету №от29июля2010г.об оценке стоимости работ,услуг,запасных частей и материалов,необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>,составленного Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс-Консалтинг» по заказу ФИО9» итоговая величина стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля составляет:без учета износа-126 278руб.,в том числе108 628руб. - стоимость деталей,6 975руб. - стоимость ремонтных работ,10 675руб. - стоимость окраски,подготовительных работ и материалов; с учетом износа,который составляет36,76%, - 86 346руб.,в том числе68 696руб.,стоимость ремонтных работ - 6975руб.,стоимость окраски,подготовительных работ и материалов - 10 675руб.При этом при расчете цены работы взята цена нормо-часа в размере1350руб.+оплата времени дополнительного к основной работе (л.д.14-16).

Согласно страховому акту от16августа2010г.страхователю ФИО1в связи с ущербом,причиненном его автомобилю «<данные изъяты> результате ДТП к перечислению по данному акту указана сумма в размере126 278руб. (л.д.6).Указанная сумма перечислена на счет ФИО1,открытый в филиале <данные изъяты>,платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Из Отчета №/П об оценке объекта ДД.ММ.ГГГГ.следует,что рыночная стоимость ущерба,причиненного повреждение транспортного средства с учетом износа составляет77 873руб.,в том числе стоимость запчастей -52 100руб.,стоимость работ - 3450руб.,стоимость окраски,включая материалы-8650руб.; без учета износа стоимость ущерба составляет126 973руб.,в том числе стоимость запчастей-117873руб.,стоимость работ - 3450руб.,стоимость окраски,включая материалы -8650руб.При расчете цены работы цена нормо-часа указана750руб.+оплата дополнительного времени к основной работе (л.д.104-106).

Гражданская ответственность водителя Бедарева В.С.на момент ДТП была застрахована в ФИО8»,что следует из Полиса страхования серии ВВВ №,срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,сумма в размере126 278руб.,которая оплачена истцом за ремонт автомобиля,определена без учёта износа транспортного средства «BMWX53.01AWD» №,что не соответствует требованиям п.б ст.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,в которых указано,что размер восстановительного расхода определяется с учетом износа частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах.

При определении суммы,подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 котором застрахована автогражданская ответственность Бедарева В.С.,суд исходит из рыночной стоимости ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа,установленного в Отчете №/П об оценке объекта ДД.ММ.ГГГГ.,подготовленного на основании определения суда о производстве судебной автотехнической экспертизы,вынесенного в судебном заседкании с участием сторон по ходатайству стороны ответчика.При этом суд исходит из того,что экспертиза проведена на основании судебного акта,квалифицированными экспертами,предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,вопросы перед которыми были поставлены с учетом пожеланий лиц,участвующих по делу,в том числе,представителя истца,ответчика и представителя ответчика ФИО8».У суда не имеется оснований не доверять Отчету об оценке №/П.Кроме того,суд приходит к выводу о том,что стоимость восстановительного ремонта,указанная в Отчете № ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.,в которую включена сумма стоимости норма-часа в размере1350руб.,явно завышена,поскольку стоимость норма часа в соответствии с Положением о временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по КК и <адрес>,утвержденного НП «Межрегиональным союзом технических экспертов»,составляет750руб.Данный размер применен при подготовке Отчета №/П.Данный расчет произведен применительно к ценам в <адрес> для легковых автомобилей2004года выпуска,а как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты>» №,принадлежащий ФИО1,выпущен в2004г. (л.д.9).

Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО8» составляет77 873руб.,что не превышает предельную сумму страхового возмещения предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,то в удовлетворении исковых требований к ответчику Бедареву В.С.о взыскании ущерба и судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо отказать.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,с ответчика ООО «СК «Инногарант» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина,оплаченная истцом при подаче иска,пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований,в размере2536руб.19коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд                                                                   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9» удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9» в порядке суброгации77 873руб.,госпошлину в размере2536руб.19коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9» о взыскании с Бедарева Владимира Семеновича39 932руб.,госпошлины1178руб.02коп.,отказать.

Решение может быть обжаловано всудебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда втечение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобычерез Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                  Кийков С.Г.