Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1440/2016 (2-16673/2015;) ~ М-16060/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          18 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА! Деньги» предоставило ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий договора микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Графика платежей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между ООО «Да! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт». В соответствии с условиями данного договора истцу перешли все права требования в полном объеме, на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. Заемщик был уведомлен о смене взыскателя. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование с просьбой досрочно погасить задолженность, однако оно не было выполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да! Деньги» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа №

Согласно данному договору займодавец обязуется передать заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей по процентной ставке 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму в срок, предусмотренный договором и уплатить соответствующие проценты.

ООО «Да! Деньги» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик надлежащим образом условия вышеуказанного договора не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Да! Деньги» передало, а ООО «СовБанкКонсалт» приняло право требования к ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан уведомить должника о переходе права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно было направлено.

Должник была извещена о смене кредитора, путем направления ей уведомления об уступке прав требования по договору займа.

Никаких возражений относительно смены кредитора должник не представила.

Поскольку договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства ФИО1 перед ООО «Да! Деньги» по договору займа остались в силе с той лишь разницей, что его новым кредитором по ним выступает ООО «СовБанкКонсалт».

Доказательств нарушения прав и законных интересов сделкой по уступке прав (требования) ответчиком не представлено. Договор цессии не изменил уступаемого обязательства, объем неисполненного обязательства сохранился независимо от личности кредитора.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н.В. Гоглева