Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 15 марта 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны на постановление №18810163171025237089 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810163171025237089 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В., собственнику (владельцу) транспортного средства Скоробогатовой Наталье Владимировне по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление №18810163171025237089 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 08 февраля 2018 года было отменено решение Сергиевского районного суда <адрес> от 08 декабря 2017 года в отношении Скоробогатовой Н.В. и дело об административном правонарушении направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Скоробогатова Н.В. не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ без её участия, жалобу поддерживает, просит учесть в качестве доказательства объяснения её супруга ФИО1 (л.д. 47).

В связи с тем, что Скоробогатова Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает жалобу в её отсутствии

В жалобе Скоробогатова Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге М5 «УРАЛ» 1093-1107 км она автомобилем БМВ Х5 госномер № не управляла, несмотря на то, что является собственником данного транспортного средства. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и в принципе всегда, управляет её супруг ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и водительским удостоверением на право управления транспортным средством, свидетельством о браке, его объяснениями.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва на жалобу, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.56-59), указав, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством Стационарный комплекс «КОРДОН» КОРДОН-МТ0148-КD0357-КD0358 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным на перекрестке <адрес>, с 1093 км+610м по 1107 км+505м М-5 УРАЛ, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителя автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак № Скоробогатовой Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В случае отмены постановления в отношении Скоробогатовой Н.В. на основании признательных показаний виновного дела, необходимо указать полные паспортные данные этого лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на улице (автодороге) на автодороге <адрес>, с 1093 км+610м по 1107 км+505м М-5 УРАЛ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством стационарным комплексом «КОРДОН» КОРДОН-МТ0148-КD0357-КD0358, сертификат №, проверка действительна до 04.96.2019 было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак № собственником которого является Скоробогатова Наталья Владимировна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства стационарного комплекса «КОРДОН» КОРДОН-МТ0148-КD0357-КD0358,

видно, что зафиксирован легковой автомобиль с регистрационным номером № (л.д.61).

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе Скоробогатова Н.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р800КМ102, но указывает, что в момент фиксации автомобилем управлял её муж ФИО1.

Бремя доказывание своей невиновности лежит именно на Скоробогатовой Н.В., как собственника транспортного средства и она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учёта транспортного средства (л.д.46) видно, что за Скоробогатовой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак №

В обосновании своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял её супруг ФИО1, Скоробогатовой Н.В. представлены протокол опроса свидетеля, объяснения, копии паспорта ФИО1, свидетельства о заключении брака, страхового полиса ЕЕЕ 0398689552, водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС (л.д.48-54).

Из протокола опроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного адвокатом <адрес> филиала Башкирской коллегии адвокатов ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на их автомобиле БМВ Х5 на автодороге М5 в <адрес> был проездом. Данным автомобилем он управляет регулярно, вписан в страховой полис, автомобиль находится в совместной собственности, приобретен в совместном браке. Юридически автомобиль оформлен на супругу Скоробогатову Н.В., но автомобилем управляет он и ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Н.В. данным автомобилем не управляла.

Он предупрежден о том, что за дачу заведомо ложных показаний может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (стоит подпись), ему разъяснены ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (стоит подпись), показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, на предложение адвоката дать показания отвечает согласием (стоит подпись) (л.д.48).

Однако данные письменные объяснения ФИО1, отобранные адвокатом ФИО5, не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы Скоробогатовой Н.В., её супруг ФИО1 непосредственно не опрашивался с соблюдением установленного порядка, до дачи показаний в качестве свидетеля в соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лица, не участвующего в деле, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При рассмотрении жалобы ни Скоробогатова Н.В., ни ФИО1 участия не принимали.

Приложенная копия страхового полиса также не является достаточным доказательством, поскольку страховой полис не позволяет однозначно констатировать, что в момент фиксации автомобиль находился в пользовании супруга Скоробогатовой Н.В., поскольку к управлению транспортным средством допущены и Скоробогатова Н.В., и ФИО1

Суд считает, что не подтвержден факт управления транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником Скоробогатовой Н.В., которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях Скоробогатовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для освобождения её, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатовой Н.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюба М.В., которым собственнику (владельцу) транспортного средства Скоробогатовой Наталье Владимировне по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: О.В. Носкова