Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2011 ~ М-4969/2011 от 06.07.2011

дело №2-5446/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекресте улиц <адрес> в г. Петрозаводске истица, управляя автомобилем АВТО1, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части вокруг выпирающего канализационного люка, автомобиль получил механические повреждения, в действиях истицы отсутствуют нарушения ПДД. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность обеспечения состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа от 12.11.99 г, (Принят решением Петрозаводского городского Совета от 08 октября 2009 года №26/34-675 (в редакции от 26.11.2009)) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа относится к вопросам местного значения. Из п. 1.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске» от 14 июня 2001г. № XXIV/XII-228 (с изм. 25.09.08г.) следует, что контроль за выполнением указанных правил осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа, при этом обязанности по содержанию дорог также возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из материалов ГИБДД следует, что истица наехала на выступающий канализационный люк. Из пункта 3.1.10 вышеназванного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, при этом не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В результате данного ДТП истице был причинен материальный вред в размере 99529 руб., за составление оценщиками заключения о стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 2000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1200 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 99529 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3254,58 руб., расходы за оформление доверенности представителю в сумме 500 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 26.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением Петрозаводского городского суда от 04.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ПКС».

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания. От представителя истицы Евграфова А.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы, указал, что заявленные требования поддерживают, просят взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности Завьялова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что из искового заявления, справки о ДТП, акта выявленных недостатков дорожного покрытия, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортному средству истицы были причинены в результате наезда а/м на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии с ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Петрозаводске возложена на Администрацию города Петрозаводска. Каких-либо доказательств того, что указанная дорога была передана в хозяйственное ведение или оперативное управление иным лицам, Ответчиком не представлено. Согласно Договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 года, заключенному между Ответчиком и ОАО «ПКС», Администрация г.Петрозаводска передала Обществу в аренду недвижимое имущество по акту приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что арендатору переданы только сети водоснабжения и канализации. Условий о том, что Арендатору передана дорожная одежда вокруг люка, или обязанности по содержанию дорожной одежды вокруг люка, договор не содержит. Таким образом, нормативно-правовыми актами и договором не установлена обязанность ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог. Полагала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожной одежды, так как люк установлен надлежащим образом, крышка люка в момент дорожно-транспортного происшествия плотно закрыта. Вред имуществу истца был причинен в результате не выполнения требований по ограничению движения на участке дороги, не соответствующем требованиям технических регламентов и не принятия мер по своевременному ремонту дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности Дутова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «ДЭУ-Сервис» выполнило всю работу, предусмотренную контрактом, работы выполнялись согласно перечню, до начала работ был перечень работ по ямочному ремонту, неоднократно уведомляли Администрацию Петрозаводского городского округа о недостатках дорожного полотна на участке в феврале, марте 2011 года. В соответствии с ГОСТом Администрация должна устранить в течении суток эти недостатки со дня обнаружения. Дорожный знак «неровная дорога» на этом участке дороги был установлен. Администрация, как собственник дорог не предприняла меры безопасности на дороге.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке улиц <адрес>, в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему , были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, а также схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части, а именно – на люк, выступающий над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истица сообщила о случившемся в дежурную часть г. Петрозаводска, прибывший сотрудник ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии осмотрел место ДТП, осмотрел автомашину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ДПС в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> имеется просадка асфальта размерами : длина 4,4 м., ширина 4,6 м., глубина 0,15 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился люк, выступающий над проезжей частью вследствие просадки асфальта. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно Разделу 3 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, судом установлены факты нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно позиции ОАО «ПКС», вред имуществу истца был причинен в результате не выполнения требований по ограничению движения на участке дороги, не соответствующем требованиям технических регламентов и не принятия мер по своевременному ремонту дорожного покрытия. ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно позиции ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «ДЭУ-Сервис» выполняет работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № 0106300010511000044-0142294-02 от 03 мая 2011 г., заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно п. 1.1. контакта Подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Выполнение работ по контракту в плане устранения деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий выполнено Обществом.

В соответствии с п.4 ст.4. раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010г. № 26/41-813, «Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа».

В соответствии с п.5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения"обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Представленный суду стороной ответчика Администрации Петрозаводского городского округа договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ОАО «ПКС» переданы в аренду канализационные сети, не содержат обязательства арендатора по надлежащему содержанию прилегающего к канализационным люкам дорожного полотна.

При этом в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе не указаны размеры прилегающего к люкам и колодцам дорожного полотна, которое должно ремонтироваться обслуживающей организацией, эксплуатирующей сети. В данном случае, учитывая, что размеры просадки асфальта являются значительными: длина 4,4 м., ширина 4,6 м., глубина 0,15 м., суд приходит к выводу, что данные повреждения дорожного полотна нельзя отнести к повреждению, непосредственно прилегающему к люку.

В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по ОСАГО, и так как это не страховой случай, истец был вынужден обратиться к ПБОЮЛ ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 99529 рублей. Судом принимается указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение является объективным и обоснованным, кроме того, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает доказанной вину ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возникновении причинения ущерба собственнику автомобиля

В действиях либо бездействиях ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытого акционерного общества «ПКС» судом не усматривается наличия вины, а так же причинно следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба собственнику. В связи, с чем суд полагает в исковых требованиях истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «ПКС» отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, не обеспечившая безопасный проезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия по люку, расположенному на проезжей части дороги <адрес> в г. Петрозаводске, при отсутствии в действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 3254,58 рубля.

Указанные расходы истца подтверждаются документами, ответчиками не оспорены.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 99529 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3254,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между и Евграфовым А.С. был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым Евграфов А.С. обязался оказать юридическую помощь по спору с Администрацией Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу возмещение ущерба в сумме 99529 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «ПКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2011 года.