Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-463/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            20 мая 2020 года

                                         дело № 2-1068/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000576-81

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звегинцева А.В. к Ремез В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ремез В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по просьбе знакомого – ФИО4 в качестве займа, на имя его гражданской супруги – Ремез В.А., на принадлежащую ей банковскую карту, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 173 100 рублей. ФИО4 денежные средства обещал вернуть, однако ДД.ММ.ГГГГ умер. Договоров займа, других сделок истец с ответчиком не заключал, иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Ремез В.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 173 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 662 рублей.

Истец Звегинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярев И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ФИО4 были доверительные отношения, по просьбе ФИО4, истец, в качестве займа, переводил 5 раз денежные средства на счет Ремез В.А. в общей сумме 173 100 рублей, которая является сожительницей ФИО4 ФИО4 обещал возвратить денежные средства, однако умер. Указал, что какие-либо договоры между сторонами не заключались. Считает, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства. Претензии, направленные в ее адрес, остались без удовлетворения. Вторая претензия является уточнением первоначальной претензии.

Ответчик Ремез В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что денежными средствами не пользовалась. Банковская карта принадлежит ей, однако денежные средства получал ФИО4, согласно выписке по счету денежные средства имели целевое назначение.

Представитель ответчика Демченко Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что договора займа, иных договоров истец с ответчиком не заключал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с банковской карты №, принадлежащей Звегинцеву А.В. на карту №, принадлежащую Ремез В.А., были переведены денежные средства на общую сумму 173 100 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Согласно выпискам о переводе денежных средств на банковскую карту Ремез В.А., при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, отправлено сообщение получателю «Взносы в фонды», при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, отправлено сообщение получателю «Гравий Семен», при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, отправлено сообщение получателю «Больница», при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 рублей, отправлено сообщение получателю «Деловые линии», при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ссылки об отправленном сообщении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные Звегинцевым А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей путем перечисления в течении пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, по указанным в ней реквизитам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные Звегинцевым А.В. денежные средства в сумме 173 100 рублей путем перечисления в течении пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, по указанным в ней реквизитам.

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон договор займа, иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между тем, из пояснений сторон следует, что Звегинцев А.В. и ФИО4 совместно осуществляли строительство Кемпинга.

Из выписок по счету, предоставленным ответчиком следует, что перечисленные на банковскую карту Ремез Р.А. денежные средства от истца имели целевое назначение.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец полагал, что данные денежные средства будут ему возвращены.

Как усматривается из материалов дела, истец, совершая перечисление спорных денежных средств, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, при этом перечисление суммы носило добровольный характер. С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств не представлено, обязательство Ремез В.А. по возврату истцу суммы в размере 173 100 рублей не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Звегинцева А.В. к Ремез В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.