Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1203/2020;) ~ М-1171/2020 от 09.11.2020

Дело №2-21/2021 (2-1203/2020)                                                                  83RS0001-01-2020-001794-25РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 февраля 2021 года	город Нарьян-Мар

       Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием представителей истца Елесиной О.П., Одишария В.С.,

ответчика Потемкина А.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича к Потемкину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

    установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее ИП Виноградов В.В.) обратился в суд с иском к Потемкину Андрею Николаевичу, с учетом измененных исковых требований, о взыскании    денежной суммы неосновательного обогащения в размере 450 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 рублей 31 копейку, расходов по оплате государственной пошлины,     за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 707 720 рублей за оказание юридических услуг, возмещение транспортных расходов и расходов за проживание. По устной договоренности ответчик должен был представлять интересы истца в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению истца к ООО «Версо-М» и представлять интересы истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях по делу №А54-5122/2018 в Арбитражном суде Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в судебном заседании по делу №А54-5122/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет действующий статус адвоката, однако соглашения об оказании юридической помощи между сторонами не заключено. Поскольку каких-либо договоров и соглашения между сторонами не заключалось, а истец передал ответчику денежные средства, то у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требование истца о возврате неосновательного приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд с иском.

            Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Елесиной О.П., Одишария В.С.

Представители истца Елесина О.П., Одишария В.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

            В судебном заседании ответчик Потемкин А.Н. иск не признал в полном объеме, представив возражения в письменном виде.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 217 720 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Виноградов В.В. перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей на счет Потемкина Андрея Николаевича (л.д.34 т.1).

Также сторонами не оспаривается, что между ИП Виноградовым В.В. и Потемкиным А.Н. достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по участию ответчика в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению истца к ООО «Версо-М» и представлять интересы истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде <адрес>.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции по Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реестровый № Потемкин Андрей Николаевич имеет действующий статус адвоката.

При таком положении никем не оспаривается что Потемкин А.Н. являясь адвокатом и действуя в качестве представителя ИП Виноградова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ИП Виноградова В.В. денежные средства в общей сумме 707 720 рублей, не заключая при этом с ним какого-либо письменного соглашения и договора на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что Потемкин А.Н на основании доверенности, выданной ИП Виноградовым В.В., оказало последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области №А54-5122/2018 по иску ИП Виноградова В.В. к ООО «Версо-М» о взыскании денежных средств, что следует из содержания судебных актов и протоколов судебных заседаний по названному делу. Ответчик Потемкин А.Н., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях по делу №А54-5122/2018 по иску ИП Виноградова В.В. к ООО «Версо-М» о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в судебном заседании по делу №А54-5122/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградов В.В. обратился к Потемкину А.Н. с претензией о возврате денежных средств в сумме 507 720 рублей как излишне перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако последним деньги возвращены не были.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

        Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п.4); вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

          Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1 - 6, 9 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, представленный ответчиком проект договора, предложенный для подписания ИП Виноградову В.В.      фактически не заключен, им не подписан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, на что ссылался ответчик в возражениях на иск, и, как следствие, о несогласованности объема подлежащей выполнению услуги и ее стоимости.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

       В пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         С учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг представителя (адвоката) определяется соглашением сторон, которые вправе установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной ответчиком работы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, требуемое время на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях, сложившуюся в Ненецком автономном округе стоимость оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь - представителей (статья 106 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Версо» взыскано в пользу ИП Виноградова В.В. задолженность по договору в сумме 21 772 000 рублей. Следовательно, судебный акт по существу спора по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая размер и факт несения расходов по оплате услуг Потемкина А.Н., предприниматель Виноградов В.В. представил в материалы дела как в копиях, так и в подлинниках платежные поручения о перечисления денежных средств в общей сумме 707 720 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

При этом, суд принимает во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной ответчиком работы; продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и инстанций; требуемое время на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик принимал участие в судебных заседаниях по делу №А54-5122/2018 в Арбитражном суде Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в судебном заседании по делу №А54-5122/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула ДД.ММ.ГГГГ, то истец признал участие ответчика в суде.

Как следует из судебного акта, принятого по спору по делу №А54-5122/2018, и не оспаривается сторонами, Потемкин А.Н. представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему ИП Виноградовым В.В. доверенности.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Учитывая стоимость услуг, установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения договора, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя разумными на сумму 145 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание    на сумму 112 533 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности и сроку рассмотрения дела №А54-5122/2018.

При этом судом учтен уровень сложности спора по делу №А54-5122/2018, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, суд считает размер понесенных судебных расходов на сумму 145 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание    на сумму 112 533 рублей разумным, соответствующим сложности дела, сложившейся в Ненецком автономном округе стоимости юридических услуг, объему осуществленных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела.

Суд находит оказанные услуги сумму 145 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание    на сумму 112 533 рублей необходимыми, а оказание услуг – доказанным.

Суд уменьшает размер подлежащих возмещению судебных расходов на сумму 450 187 рублей, признав их в заявленной сумме не разумными, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

            Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленной суммы с сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не возвратил, о в связи с неправомерным удержанием денежных средств, с ответчика за пользование чужими денежными средствами в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 рублей 65 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 450 187 x 6 x 4,25% / 366).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей 01 коп.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

В отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о ничтожности сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича к Потемкину Андрею Николаевичу    удовлетворить.

Взыскать с Потемкина Андрея Николаевича    в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича денежную сумму    в размере 450 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей 01 коп, всего 458 205 (Четыреста пятьсот восемь тысяч двести пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Потемкина Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 450 187 рублей по день фактического исполнения этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

         Председательствующий                                      О.Н.Волкова