Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3050/2024 от 19.01.2024

Судья: Бычков А.В.

1 инст. дело № 2-394/2023

2 инст. дело № 33-3050/2024

УИД 77RS0035-02-2022-012392-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы ( ИНН 7705031674) к Строганову А.К. ( паспорт НОМЕР), Стрельцовой Т.Г. (паспорт НОМЕР) о признании постройки самовольной, ее сносе.

Отказать в удовлетворении исковых требований Строганова А.К. к Стрельцовой Т.Г. о признании постройки самовольной, ее сносе, приведение объекта в первоначальное состояние, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Стрельцовой Т.Г., Строганову А.К. о признании самовольной постройкой помещения общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с к.н. НОМЕР по адресу: АДРЕС, обязании ответчиков привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Троицка путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

В обоснование требований указали, что в ГГГГ была проведена реконструкция помещения с к.н. НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ответчикам, часть здания площадью *** кв.м была демонтирована, без получения разрешительной документации возведена новая часть дома площадью *** кв.м, являясь самовольной постройкой. Предельные параметры разрешенного строительства не соответствуют правилам землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела оно было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Строганова А.К. к Стрельцовой Т.Г. о признании возведенного ответчиком на месте частично снесенного дома с к.н. НОМЕР объекта самовольной постройкой, его сносе, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необходимостью переноса канализации и вентиляции.

В обоснование требований указал, что совместно с ответчиком является сособственником жилого дома с к.н. НОМЕР площадью *** кв.м. Принадлежащие им помещения были разделены стеной, которая проходила по границам их участков. Стрельцова Т.Г. снесла свою часть дома, простроив новый дом на своем участке. В результате общая перегородка стала наружной стеной моего дома. В результате его дому нанесет существенный ущерб. 4 воздуховода вентиляции вновь построенного дома закреплены на стене его помещений. Также ему пришлось провести новую канализацию, стоимость затрат составила 40000 руб.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевченко К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Строганов А.К., являющийся истцом по самостоятельному иску к Стрельцовой Т.Г., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Фионова А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Стрельцовой Т.Г. по доверенности Мандрик О.М. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в суде апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ГГГГ была проведена реконструкция помещения с к.н. НОМЕР, часть здания площадью *** кв.м была демонтирована, без получения разрешительной документации возведена новая часть дома площадью *** кв.м, являющаяся самовольной постройкой. Предельные параметры разрешенного строительства не соответствуют правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что Строганов Т.Г. является собственником земельного участка с к.н. НОМЕР площадью *** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Ответчик Стрельцова Т.Г. является собственником смежного участка с к.н. НОМЕР площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Также Строганов Т.Г. и Стрельцова Т.Г. являются сособственниками (доля Строганова А.К.-***, доля Стрельцовой Т.Г.-***) жилого дома с к.н. НОМЕР площадью *** кв.м., количество этажей-***, ГГГГ года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН, дом расположен в границах участков с к.н. НОМЕР, НОМЕР. Также указано, что в здании расположены 2 помещения, одно из них, с к.н. НОМЕР –которое, согласно выписке из ЕГРН является квартирой площадью *** кв.м, снятое с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной НАО «Центр независимых экспертиз» установлено следующее:

В результате проведенной реконструкции часть здания с к.н. НОМЕР в пользовании Стрельцовой Т.Г., расположенной в границах участка с к.н. НОМЕР была полностью демонтирована. Под демонтированной частью здания проведена выемка грунта, тело фундамента расширено, устроено подвальное помещение площадью *** кв.м. Вместо двух этажной части здания с каркасно-щитовыми несущими стенами, возведено трехэтажное здание с подвалом, с несущими стенами из бенобетона, полностью расположенное в границах участка с к.н. НОМЕР. При возведении несущей стены, смежной с частью здания в пользовании Строганова А.К., оставлен разрыв *** м. С фасадной и зафасадной здания с к.н. НОМЕР разрыв между стенами перекрыт внешней отделкой стен части здания Стрельцовой Т.Г., деревянным планкетом, также устроено примыкание кровли части здания Стрельцовой Т.Г. к фронту части здания Строганова А.К. на уровне чердачного пространства. Общая площадь здания с к.н. НОМЕР, состоящего из 2-х независимых частей, составляет *** кв.м, оно полностью расположено в границах участков с к.н. НОМЕР, НОМЕР. Здание соответствует Правилам землепользования и застройки г. Троицка, санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. При застройке земельного участка с к.н. НОМЕР объектами капитального строительства выполняются два их трех контрольных параметров, превышен показатель плотности застройки - *** тыс. кв.м/га при нормативе - ***. Приведение здания с к.н. НОМЕР в соответствии со сведениями ЕГРН ухудшит технические характеристики здания, потребуется полный демонтаж/снос с последующим строительством части здания в пользовании Стрельцовой Т.Г.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной Стрельцовой Т.Г. реконструкции путем сноса части здания и возведения нового объекта, фактически образованы 2 отдельно стоящих жилых дома вместо блокированных жилых домов, каждый из которых расположен в границах участков Строганова А.К. и Стрельцовой Т.Г., что соответствует виду разрешенного использования земельных участков.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая ДГИ г. Москвы в иске о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что размещение на садовых земельных участках блокированных жилых домов допускалось ранее действовавшим приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года № 849 которым был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (действует с изменениями), в частности пунктом 6.5, согласно которому допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5 Свода правил), а постановка на кадастровый учет такого объекта осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое». Аналогичные требования содержатся также в действующем СП 53.1330.2019 «Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», пункты 6.4, 6.5, введенного в действие Приказом Минстроя от 14.10.2019 года №618/пр.

Также суд сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), которым установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (п. 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное незначительное нарушение плотности застройки, которое может характеризовать возведенное здание как самовольную постройку, суд признает незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанное нарушение не может являться основанием для сноса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что в судебном заседании не установлены основания для сноса самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями судебной практики, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, а также в части исковых требований Строганова А.К. к Стрельцовой Т.Г. о признании возведенного последней здания самовольной постройкой, его сносе, приведении здания с к.н. НОМЕР в соответствие со сведениями ЕГРН отказал.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы не установлено нарушение прав Строганова А.К. при демонтаже Стрельцовой Т.Г. части здания и возведении нового объекта, что истцом не представлены доказательства несения им расходов в заявленном им размере для восстановления нарушенного права, Строгановым А.К. не представлено доказательств, что действиями Стрельцовой Т.Г. ему был причинен вред, данные требования Строганова А.К. о взыскании со Стрельцовой Т.Г. денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необходимостью переноса канализации и вентиляции, оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их неправильными не усматривает.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: