Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2018 (2-14398/2017;) ~ М-9339/2017 от 09.10.2017

                        Копия

Дело № 2-1997/2018

24RS0048-01-2017-011236-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖСК», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97815 руб., убытки по оплате независимой оценки – 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, по причине неисправности кровли крыши, вследствие осадков, вода попала в квартиру через крышу во время и после дождя. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО11 причинен имущественный ущерб на сумму 97815 руб. Истцами была подана претензия ответчику о добровольном возмещении вреда. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Кроме того, истцами были понесены убытки в размере 7500 рублей, оплаченные за проведение независимой оценки имущества. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителей, истицам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что вина в затоплении квартиры истцов полностью лежит на ответчике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится крыша и ливневая канализация, явившаяся причиной залива квартиры истца, последствий в виде ущерба истцам не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вина управляющей организации отсутствует, поскольку подтопление квартиры истца произошло в результате обильных осадков. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 143 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры (по ? доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома и ливневая канализация по адресу: <адрес> находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО УК «Жилищные системы Красноярска», при обслуживании коммуникаций дома.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, вследствие неисправности ливневой канализации.

По факту затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Жилищные услуги», в присутствии истца ФИО3, составлен акт обследования после затопления квартиры водой, в котором установлены причина залива – обильные осадки, а также указано, что в результате залива пострадали: зал, спальня, коридор. При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил крыша, через которую произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истцов, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО УК «Жилищные системы Красноярска», отсутствие которой представителями ответчика в судебном заседании не доказано.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО»Независимая оценочная компания» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после затопления составляет 97815 руб.

Ответчик не согласился с указным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением сточными водами составляет 71112,70 рублей. При этом эксперты пришли к выводу, что в результате затопления дождевыми водами произошла деформация частей, соприкасающихся с половым покрытием, электрических светильников. Причину затопления определить не представилось возможным, в связи с выполненными ремонтными работами на кровле.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не представлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд руководствуется указанной выше судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» неверно расценивает погодные условия – сильный дождь в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление – обильное выпадение осадков с большим потоком воды, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Кроме того, опасное метеорологическое явление "сильный дождь" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО УК «Жилищные системы Красноярска» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2000 рублей (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов), с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцам нравственных страданий, а, также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 36556,35 руб., из расчета ((71112,70 + 2000) / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов истцами. Как следует из представленных доказательств, договор с ООО «Независимой оценочной компанией» и истцами ФИО11 на оказание услуг по оценке не заключался, кроме того, квитанция об оплате данных услуг на сумму 7500 руб. в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633,38 (2333,38 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 71112 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 93112 рублей 70 копеек, по 46556 рублей 35 копеек в пользу каждого из истцов (? доля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева