Решение по делу № 2-2697/2014 ~ М-2354/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2697/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Кузнецову Д.П., Кузнецовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.П., Кузнецовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Кузнецовым Д.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> по ставке 18,50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой С.Г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кузнецова Д.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит указанную задолженность взыскать солидарно с ответчиков (л.д.4).

Представитель Банка Ефремова Т.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании настаивала на иске. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Кузнецов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46).

Ответчик Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени разбирательства дела извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие. Иск не признает (л.д.45).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Кузнецовым Д.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 18,50 % годовых, а Кузнецов Д.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л. д. 6).

Согласно п.2.4 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Кузнецову Д.П. исполнил полностью, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита (л. д. 14).

Кузнецов Д.П. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту перестал производить с <дата обезличена>, по процентам - <дата обезличена>. Заемщику направлялись уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору, на которые последний должным образом не отреагировал.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой С.Г. (л.д. 12-13).

Всего в счет уплаты основного долга им внесено <данные изъяты> руб. процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> (л. д. 16-18).

По состоянию на <дата обезличена> у Кузнецова Д.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

- пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>. (л. д. 16-18).

Вместе с тем, <дата обезличена> и <дата обезличена> со счета Кузнецова Д.П. списаны пени в сумме <данные изъяты> руб. при недостаточности платежей.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах сумму удержанных пени <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности Кузнецова Д.П. составит <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты>

- пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Кузнецовым Д.П. обязательств по кредитному договору, то на поручителя следует возложить обязанность по погашению задолженности перед Банком солидарно.

Следует взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Доводы ответчика Кузнецовой С.Г. о том, что имущество с супругом они поделили, в связи с чем иск Банка она не признает, являются несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кузнецова С.Г. не представила суде доказательств прекращения ее обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.П., Кузнецовой С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты>

- пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

- пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Кузнецова Д.П., Кузнецовой С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска о взыскании процентов открытому акционерному обществу «Челиндбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: