Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16303/2017 от 02.05.2017

Судья: Курин Ю.В.     Дело № 33-16303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >12 о признании незаконными межевых работ по формированию границ земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> и постановке вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12 о признании незаконными межевых работ по формированию границ земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело в Центральный районного суда г. Сочи Краснодарского края для принятия к производству.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение о возвращении искового заявления.

Суд в своем определении указал, что истцом к исковому заявлению приложен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <...>, в котором не согласован срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, обязательства предусмотренные данным предварительным договором прекращена <...>.

Указанный вывод суда не соответствует представленной суду копии предварительного договора купли-продажи от 20,01.2015 года, в соответствии с п. 3.1 которого основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества должен быть заключен в течение 3 лет с момента заключения предварительного договора купли-продажи, то есть срок действия договора купли-продажи истекает <...>, а не <...> как указал в своем определении суд.

Кроме того, суд в своем определении указывает на несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена доверенность.

Вместе с тем, как следует из приложения к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя < Ф.И.О. >11 В указанной доверенности < Ф.И.О. >1 уполномочил < Ф.И.О. >11 на подачу и подписание искового заявления.

При подаче иска специалист суда, осуществлявший прием искового заявления удостоверил полномочия < Ф.И.О. >11, на подписание искового заявления и его подачу путем сличения копии доверенности с его оригиналом В том случае, если бы при подаче искового заявления у < Ф.И.О. >10 отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления специалист отказал бы в принятии искового заявления.

Судом допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в резолютивной части определения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года - отменить.

Направить дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: