Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 17.01.2018

дело №

Решение

г. Красноярск     28 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием заместителя прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Вишнякова Н.Е.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Вишнякова Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 24.11.2017 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (<данные изъяты>.) от 8.11.2017 года по делу №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 24.11.2017 года постановление от 8.11.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных материалов, возвращено Красноярскому транспортному прокурору.

Не согласившись с указанным определением, заместитель Красноярского транспортного прокуратура Вишняков Н.Е. принес протест, в котором просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело № в отношении ООО «Авиасервисная компания «Кречет» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение по существу.

Свои требования заместитель транспортного прокурора мотивирует тем, что на орган административной юрисдикции при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возложена обязанность установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и иных материалов, вместе с тем, мировым судьей, указанные требования закона не были приняты во внимание.

Согласно определению, основаниями для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются предоставление материалов дела в копиях, а также возбуждение в отношении ООО «АСК «Кречет» в рамках одной проверки 3 дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном    правонарушении,    иными     протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы. Таким образом, любые документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в том числе их копии, заверенные в установленном порядке, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, незаконно сделан вывод о том, что представленные копии документов, заверенные, прошитые и пронумерованные в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Также представление оригиналов документов не исключается при рассмотрении дела по существу либо в случае возникновения необходимости в порядке статьи 26.10 КоАП РФ. Часть оригиналов документов направлена в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора ООО «АСК «Кречет», в связи с чем, представить их в суд в рамках производства по делу об административном правонарушении не представлялось возможным. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров воздушным транспортом допущены не в результате одного действия, а в результате трех разных действий, выразившихся в перевозке пассажиров в разные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании разных заявок, т.е. каждое из совершенных ООО «АСК «Кречет» правонарушений является самостоятельным законченным правонарушением. Существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении прокурором не допущено, в связи с чем, основания для возвращения постановления отсутствовали. Кроме того, судом на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению фактически дана юридическая оценка собранным по делу доказательствам, их полноте и достаточности, что является недопустимым.

В судебном заседании заместитель прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Вишняков Н.Е. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение заместителя прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Вишнякова Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению устанавливается правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы оформлены уполномоченными на то должностными лицами, постановление о возбуждении дела соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и обстоятельства, подлежащие исследованию для определения наличия либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении. Материалы для разрешения дела по существу представлены прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы представлены в копиях, однако это не является в рассматриваемом случае основанием, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения дела в прокуратуру, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки указанному в определении, представлено в подлиннике, а какие именно иные материалы, из числа представленных в копии, необходимы суду для рассмотрения дела, в определении не указано. Необходимые для рассмотрения дела материалы могли быть истребованы как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и непосредственно в процессе рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судье определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направление на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 24.11.2017 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (<данные изъяты> от 8.11.2017 года по делу №.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья С.А. Тупеко