Решение по делу № 2-2359/2012 ~ М-1699/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2359/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Лапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.В. к ООО «фирма «Альфа-Дизайн» о взыскании компенсации морального ущерба и затрат по договору об оказании консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «фирма «Альфа-Дизайн» о взыскании компенсации морального ущерба и затрат по договору об оказании консультационных услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в инвестиционном проекте. В соответствии с Договором и приложением № 2 к Договору соинвестор (истец) оплачивает сумму инвестирования, а инвестор (ответчик) обеспечивает строительство второй очереди жилого комплекса «Лесная корона» <адрес> и сдачу её в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома соинвестор (истец) получает в собственность трёхкомнатную <адрес> общей площадью 99,28 м2, расположенную по адресу: <адрес> (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору). Общая сумма инвестиций составляет <адрес> руб. Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок сдачи второй очереди жилого комплекса не позднее IV квартала 2005г. С его стороны все необходимые платежи осуществлены должным образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ООО «фирма «Альфа-Дизайн» свои обязательства Договору не выполнил, дом в настоящий момент не сдан в эксплуатацию, строительство не ведётся

В соответствии с условиями Договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен IV кварталом 2005 г. Таким образом, период неисполнения обязательства ответчиком по Договору начинается с 01 января 2006 года.

В течение всего периода просрочки его семья, состоящая из трёх человек: его, жены и ребенка, <данные изъяты> г.р., вынуждена проживать в одной комнате общей площадью 12,4 м2, что вызывает нравственные и физические страдания. На каждого члена семьи истца приходится по 4,13 м2 площади жилого помещения, что в 2,4 раза меньше учётной нормы площади жилого помещения и, как минимум, в 3,63 раза меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленными решением Совета депутатов г.Королёва Московской области от 25.04.2005г. № 85/516. Комната, до настоящего момента, является единственным жилым помещением для его семьи, что также подтверждается в решении Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На протяжении всего периода просрочки члены его семьи неоднократно обращались в лечебные учреждения в связи с заболеваниями ребёнка, что подтверждается выпиской из истории развития ФИО2, выданной ЛПУ МГБ-2 Детская поликлиника г.Королёва Московской области.

По его мнению избежать физических и нравственных страданий, вызванных вынужденным проживанием его семьи в антисанитарных условиях в одной комнате на протяжении 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возможно было путём аренды как минимум двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Королеве МО (по месту жительства семьи истца) или в Юбилейном МО (по месту исполнения договорных обязательств ответчиком). Таким образом, по его мнению, размер компенсации морального вреда, вызванного вынужденным проживанием его семьи в одной комнате площадью 12,4 м2 на протяжении 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прямо пропорционален величине арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Королёв или Юбилейный МО за тот же период.

Для определения величины арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной в городах Королёв и Юбилейный МО, он заключил с Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание культационных услуг. Стоимость работ по договору составила 7 000 руб.

Согласно аналитической справке о среднерыночной величине арендной платы за помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное в городах Королёв, Юбилейный МО, сумма денежных средств, которую арендатор мог выплатить в счёт найма двухкомнатной квартиры в городе Королёв или в городе Юбилейный МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 514 000 руб. Таким образом, по его истца, размер компенсации морального вреда, вызванного вынужденным проживанием его семьи, состоящей из трех человек, в одной комнате площадью 12,4 м2 на протяжении 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 514000 руб.

Для завершения строительства дома и побуждения ответчика к исполнению взятых обязательств, он неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы исполнительной власти. Кроме того для защиты своих нарушенных прав он неоднократно обращался в судебные органы, что подтверждается заочным решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, двумя определениями Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-7785/09. Он также принимал участия в качестве третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда МО, Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда <адрес> при рассмотрении дела № А41-1482, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-14824/08 и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А41/2074-10-2.

Вынужденные участия в защите своих нарушенных прав и побуждении ответчика к исполнению обязательств по Договору также вызывали у него физические и нравственные страдания. По его мнению, сумма компенсации морального вреда, причинённого ответчиком неисполнением обязательств по Договору, и, как следствие, вынужденным его участием в защите своих нарушенных прав и побуждению ответчика к исполнению обязательств по Договору, составляет 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 571000 руб., в том числе: компенсацию морального вреда, вызванного вынужденным проживанием его семьи в одной комнате площадью 12,4 м2 на протяжении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 514 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с вынужденным его участием в защите нарушенных прав - 50 000 рублей и 7 000 рублей в качестве возмещения за оказание консультационных услуг АНО0 «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2855 руб.

В судебном заседании истец Щербаков И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «фирма «Альфа-Дизайн» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в инвестиционном проекте.

Предметом договора является совместная реализация второй очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором и приложением № 2 к Договору соинвестор (истец) оплачивает сумму инвестирования, а инвестор (ответчик) обеспечивает строительство второй очереди жилого комплекса «Лесная корона» <адрес> и сдачу её в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома соинвестор (истец) получает в собственность трёхкомнатную <адрес> общей площадью 99,28 м2, расположенную по адресу: <адрес> (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

Общая сумма инвестиций составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Договора предусмотрен срок сдачи второй очереди жилого (корпус 3, корпус 4) жилого комплекса не позднее IV квартала 2005г.

Со стороны истца все необходимые платежи осуществлены должным образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ООО «фирма «Альфа-Дизайн» свои обязательства Договору не выполнил, дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, строительство не ведётся.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее времяФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
    Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, т.к. истец рассчитывал не позднее IV квартала 2005 получить в собственность квартиру.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается характер и объём претерпеваемых истцом нравственных страданий, т.к. ответчик на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не исполняет взятое на себя обязательство по передаче истцу предмета договора, в связи с чем истец со своей семьей вынужден проживать в общежитии в комнате площадью 12,4 м2, являющейся единственным для него и членов его семьи, жильем на протяжении 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается, что истец в связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по договору, неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы исполнительной власти, для защиты своих нарушенных прав также неоднократно обращался в судебные органы и принимал участие в качестве третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда МО, Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Принимая во внимание степень вины ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцу должен составлять 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью, т.к. заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Доводы истца о том, что на протяжении всего периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору члены его семьи неоднократно обращались в лечебные учреждения в связи с заболеваниями ребёнка, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между имевшегося у ребенка истца заболевания «хронический тонзилит» и действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание истцу консультационных услуг АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в размере 7000 руб. по определению величины арендной платы двухкомнатной квартиры в городах Королев и Юбилейный МО для дальнейшего определения истцом размера компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств причинения убытков действиями ответчика истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб. должно быть отказано, т.к. истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма «Альфа-Дизайн» в пользу Щербакова И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову И.В. отказать.

Взыскать с ООО «фирма «Альфа-Дизайн» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 16 июля 2012 года

Судья

Дело № 2-2359/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

10 июля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Лапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.В. к ООО «фирма «Альфа-Дизайн» о взыскании компенсации морального ущерба и затрат по договору об оказании консультационных услуг,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма «Альфа-Дизайн» в пользу Щербакова И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову И.В. отказать.

Взыскать с ООО «фирма «Альфа-Дизайн» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья