Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2017 ~ М-5898/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6043/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Семенова С.Г., представителя истца Саловой Т.В., представителей ответчика Осинцева Е.А., Мельникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сигма СТО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***. 09 августа 2016 года истец передал указанный автомобиль ответчику для выявления неисправностей путем диагностики. Автомобиль был принят ответчиком, который указал, что после проведения диагностики истец будет приглашен в автосервис для ознакомления с результатами диагностики, составления перечня работ, которые необходимо выполнить, и для ознакомления со стоимостью запчастей и работ по устранению выявленных недостатков. Истец в декабре 2016 года был приглашен, однако вместо ознакомления с результатами диагностики и составления перечня работ, ответчик предъявил истцу договор заказ-наряд с указанием стоимости работ в размере 151 150 рублей. Ранее указанный договор истец не видел, не был с ним ознакомлен, не подписывал и согласия на проведение ремонта не давал. После осуществления ремонта автомобиля истца ответчик требует оплаты работ в указанном в договоре заказ-наряда размере. Изначально просил истребовать автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2003 г.в., идентификационный номер *** из незаконного владения ответчиком, взыскать упущенную выгоду в размере 386000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
10 860 рублей. В ходе рассмотрения дела от истца Семенова С.Г. судом были приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 195 000 рублей, а также частичного отказа от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 386000 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец Семенов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он не заключал договор на ремонт автомобиля с ответчиком. 09 августа 2016 года истец передал автомобиль для диагностики. Истец указал причину поломки, передал автомобиль и ушел. При передаче автомобиля никакие документы, в том числе, подтверждающие факт передачи, истец не подписывал. Стоимость диагностики ему не сообщили, истец об этом не спрашивал. В октябре 2016 года была установлена поломка автомобиля в виде белого задымления, истцу об этом сообщил ответчик. Истец созванивался с работниками СТО и директором, но они уклонялись от ответа о готовности автомобиля. Что именно они говорили, истец пояснить не может. В декабре 2016 года директор ООО «Сигма СТО» Истомин по телефону пригласил истца и вручил акт о проделанных работах, при этом истец не видел машину. Сотрудники сервиса ничего не сообщили по результату диагностики, не указали, какая причина поломки, сразу выдали наряд-заказ и документы об оплате. Что конкретно было с машиной, истец не спрашивал, перечень произведенных работ был в заказ-наряде. Истец потребовал выдать автомобиль, в чем ему было отказано, выдать ключи он не требовал, где в это время находился автомобиль, он пояснить не может. Претензию в тот момент не предъявлял, так как был занят по работе. С декабря 2016 по март 2017 года с сервисом не общался, так как плохо себя чувствовал. 01 марта 2017 года истец приехал в сервис, автомобиль находился на земельном участке недалеко от сервиса ООО «Сигма СТО». Работал он очень шумно, не дымил, но ремень болтался, механик сказал, что потом эти дефекты пропадут. Истец несколько часов находился на территории, ждал, пока автомобиль приведут в рабочее состояние. В это время директор Истомин выхватил у истца ключ, пришлось вызвать наряд ППС, подать заявление в полицию. 10 марта 2017 года полицией было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец не обжаловал. Когда 10 марта 2017 года истец прибыл в сервис с участковым уполномоченным, ключи от машины сервисом были возвращены, автомобиль при этом не отдали. В период с 1 по 10 марта 2017 года автомобиль стоял на стоянке, прегражденный двумя автомобилями. После 10 марта истец несколько раз посещал автосервис, требовал компенсацию. Автомобиль находится на земельном участке недалеко от здания ООО «Сигма СТО», кому принадлежит данная территория, истцу неизвестно. Автомобиль на момент последнего посещения парковки летом 2017 года был заблокирован двумя другими автомобилями, при этом, машины менялись, какова ситуация на данный момент, истец не знает, так как давно не посещал данную парковку, фотографии, представленные в суд, сделаны летом 2017 года. Принадлежат ли автомобили, заблокировавшие спорный автомобиль, ответчику, истцу не известно, истец об этом не спрашивал, но считает, что это автомобили ответчика. Автомобиль ни в какой период времени не был заблокирован со всех сторон, но эвакуатор истец не вызывал, поскольку в постановлении полиции было сказано, что истец сможет забрать машину после того, как СТО снимут с нее свои запчасти. Компенсацию убытков истец просит взыскать, так как он понес расходы на аренду автомобиля, его работа связана с перевозками, хотя трудовые и гражданско-правовые отношения, у него не оформлены, фактически его заказчиком является его брат, налоги истец не платит, оплату получает наличными, акт приемки не составляется, факт получения денег фиксируется записью в тетради. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что арендовать автомобиль – это не очень приятно, а также в связи с неуважительным отношением со стороны ООО «Сигма СТО». Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Салова Т.К. полностью поддержала исковые требования и доводы истца, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма СТО» Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности от 17 марта 2017 года, против иска возражал, суду пояснил, что иск является виндикационным, предметом доказывания по данному иску является незаконное нахождение имущества у другого лица. Истец не доказал, что автомобиль находится у другого лица, а именно – у ООО «Сигма СТО» незаконно. Где сейчас находится спорный автомобиль, ответчик не знает, на территории, принадлежащей ответчику, его нет. Сам истец указывает на то, что стояли около его машины разные автомобили, следовательно, и люди разные их ставили, поскольку в данной местности находятся еще иные организации. Доказательств удержания автомобиля не предоставлено. Кроме того, истец указывает на то, что автомобиль всегда был свободен с одной стороны, значит, была возможность его забрать, он мог нанять эвакуатор и вывезти автомобиль. Автомобиль выкатывали к центральной проходной, следовательно, уже тогда истец мог забрать свой автомобиль. На сегодняшний день не доказано, что ООО «Сигма СТО» чинит препятствия истцу. Так как данный факт не поврежден, следовательно, требования о взыскании убытков заявлены необоснованно. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такой вред не доказан, иск подан не в рамках потребительских отношений, где моральный вред презюмируется. Пояснения истца противоречивы, он говорит, что сдавал автомобиль на диагностику, но на вопрос суда он говорит, что был ремонт, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Мельников Р.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2017, исковые требования также не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику виндикационные требования об истребовании имущества – автомобиля Мерседес Бенц Вито из чужого незаконного владения.

Право собственности Семенова С.Г. на автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2003 г.в., идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак
***, установлено свидетельством о регистрации транспортного средства
*** от 22.10.2013 /л.д. 15/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным, находится у ответчика в натуре и удерживается им.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу принял заявление от Семенова С.Г., в котором последний просит о содействии в возвращении принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что 13 августа 2017 года в ООО «СИГМА СТО», расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 5/А Семенов С.Г. передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак ***, для проведения ремонта. После проведения ремонта автомобиля Семенову С.Г. от сотрудников сервиса был предоставлен счет о проведенных работах по ремонту машины. Однако Семенов С.Г. отказался оплачивать, посчитав, что автомобиль был отремонтирован некачественно. В связи с этим директор автосервиса Истомин Е.В. забрал ключи от автомобиля, у Семенова С.Г., последний вызвал сотрудников полиции, ключи от автомобиля были изъяты у Истомина Е.В., после чего переданы Семенову С.Г. Опрошенный по данному факту Истомин Е.В. пояснил, что автомобиль он не удерживает, однако, в связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен за счет ООО «СИГМА-СТО», а также запчасти, установленные на автомобиль, принадлежат ООО «СИГМА-СТО», то отдаст автомобиль Семенову С.Г. после снятия с автомобиля принадлежащих ему запчастей.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года, которое истцом не обжаловано и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, следует, что Семенов С.Г. передал принадлежащий ответчику автомобиль Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак *** проведения ремонта, после проведения которого отказался оплачивать ремонт, так как был предъявлял претензии к качеству ремонта /л.д. 14/.

Факт наличия спора между истцом и ответчиком о том, должна ли была проводиться диагностика или ремонт автомобиля, о необходимости и качестве ремонта сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком незаконно удерживается автомобиль истца. Напротив, наличие между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.

Кроме причин, установленных вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, факт незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком, бремя доказывания которого лежит на истце, суд считает не доказанным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами факт того, что 01 марта 2017 года, когда истец приехал в сервис, автомобиль находился возле центральной проходной в ООО «Сигма СТО». Истец предъявлял претензии к качеству ремонта – шум, вибрация ремня, но не пытался автомобиль забрать, хотя наличие такой возможности истцом не отрицается.

Суд критически относится к показаниям истца, согласно которым ответчиком автомобиль сознательно удерживается на парковке путем блокирования другими автомобилями, по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами факт того, что в принадлежащих ответчику цехах и на земельных участках автомобиль истца отсутствует, согласно пояснениям истца, автомобиль никогда не был заблокирован полностью, со всех сторон, но истец не воспользовался услугами, например, по применению автоэвакуатора.

Кроме того, из показаний истца следует, что он не забрал автомобильне по причине отсутствия технической возможности, а вследствие того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на него возложена обязанность возвратить установленные на спорный автомобиль детали, принадлежащие ответчику.

Также суд критически относится к показаниям истца, согласно которым ответчик удерживает спорный автомобиль на подконтрольной ответчику территории, блокируя своими автомобилями. Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств этого довода фотографии, представленные истцом в материалы дела, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль истца – не виден его государственный регистрационный знак, другие индивидуализирующие признаки. Кроме того, фотографии сделаны в летний период времени, датированы 01 июня 2017 года, на них запечатлено здание с адресом ул. Шоферов, д. 5, в то время как истец давал показания о передаче автомобиля по адресу: ул. Шоферов, д. 5а, адрес регистрации же ответчика – ул. Шоферов, 11. Суд учитывает, что истец дает противоречивые показания, когда и где он лично видел свой автомобиль в последний раз.

Кроме того, суд отмечает следующее: на истце, как на собственнике автомобиля, лежит в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не оспаривает, что в последний раз он видел свой автомобиль в начале лета 2017 года, на момент подачи иска 06 сентября 2017 года, в течение нахождения дела в производстве суда до дня вынесения решения истец ни разу не убедился в том, где его автомобиль находится. На день рассмотрения дела истец не знает, находится ли автомобиль на территории рядом с ООО «Сигма СТО», в каком он состоянии. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что истец проявлял заинтересованность в своем имуществе, истцом не совершалось.

Оценивая исковые требования о возмещении убытков, суд отказывает истцу в их удовлетворении, поскольку судом не установлено факта незаконного поведения ответчика, послужившего причиной несения истцом убытков, связанных с арендой автомобиля. Во-вторых, договор аренды автомобиля Фольксваген Транспортер и тетрадь с расписками в получении денег суд не принимает в качестве доказательств несения истцом убытков, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достаточности, их достоверность установить невозможно. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нахождением автомобиля Мерседес Бенц Вито в автосервисе и заявленными убытками. Кроме того, суд учитывает противоречивость и непоследовательность правовой позиции стороны истца, представлявшей в суд на первых этапах разбирательства доказательства наличия упущенной выгоды, а на последних – доказательства наличия убытков, в то время, как на первоначальном этапе разбирательства требования о возмещении убытков не заявлялись и доказательства их наличия суду не предъявлялись, истец также не заявлял о наличии таких доказательств.

Таким образом, в настоящее время факт незаконного удержания ответчиком автомобиля истца и причинения убытков истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины является производным от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при отказе в его удовлетворении также удовлетворению не подлежат.

Сучетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт