Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск        06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. мотивируя свои требования следующим.

10.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Scenic под управлением виновника ДТП Ц, г/н №, и Honda Stream г/н №, под управлением собственника Попова А.В. Гражданская ответственность                  Попова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность        Ц на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с истца в пользу Попова А.В. неустойки в размере 135 026 руб. 64 коп. за период с 16.01.2019г. по 22.08.2019г. по обращению Попова А.В.

Истец считает решение ответчика нарушающим права и законные интересны истца, поскольку согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф пени. Таким образом, поступившее обращение подлежало прекращению. Взыскание неустойки в размере 135 026 руб. 64 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности, предпринимал все действия по урегулированию спора. Попов А.В. в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для Попова А.В.

Просит признать незаконным и отменить решение ответчика о взыскании неустойки в размере 135 026 руб. 64 коп., рассмотреть требования потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживают, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что доводы истца не обоснованы, основаны на неверном толковании норм закона, в части снижения размера неустойки финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, просила в требованиях отказать, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Попов А.В. его представитель Бакайкина М.М., в судебное заседание просила в удовлетворении требований о снижении неустойки отказать, поскольку снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, с указательным обоснование мотивов, если такое снижение неустойки является допустимым.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.04.2019г. постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в размере 61 656 руб., штраф в размере 30 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 051 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2018г. по 15.01.2019г. в размере 32 677 руб. 68 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. исполнено АО «МАКС» в полном объеме 22.08.2019г., что подтверждается инкассовым поручением №.

03.09.2020г. заявитель направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

14.09.2020г. АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Попов А.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 02.11.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.11.2018г., а неустойка – исчислению с 24.11.2018г.

Попов А.В. обратился с Обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 011 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

07.12.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение №У-20-171303/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Попова А.В. неустойки в размере 135 026 руб. 64 коп. за период с 16.01.2019г. по 22.08.2019г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Попова А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018г.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2020 года №У-20-171303/5010-003, приходит к выводу, что он произведен, верно, в соответствии с требованиями закона, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 16.01.2019г. по 22.08.2019г. (219 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене вышеприведенного решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обоснованность заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 219 дней, компенсационную природу неустойки, доводы страховой организации о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ими своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, а также принимая во внимание размер выплаты страхового возмещения – 61 656 руб., размер взысканной уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки в 135 026 руб. 64 коп., более чем в два раза превышающей размер неисполненного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств перед Поповым А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению штрафных санкций, а потому полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу                  Попова А.В.

Довод истца о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы страховой компании о наличии в действиях Попова А.В. фактов злоупотребления правом суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а бездействие в выплате страхового возмещения застрахованному лицу порождает наступление ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░