Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2018 ~ М-2803/2018 от 08.06.2018

Дело № – 3968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мельникова А. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО3 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца.

В исковом заявлении указано, что виновным в столкновении автомобилей является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела составленного сотрудниками ГИБДД.

Транспортные средства получило механические повреждения, как указано в исковом заявлении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Страховая компания «Росэнерго», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, с целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после указанного выше ДТП составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения специалиста ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере -СУММА3-, в остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С отказом в выплате ответчиком дополнительного страхового возмещения истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 65 411 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 16 440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей и неустойку на день вынесения решения судом /л.д. 2 оборот/.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался, каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не давал.

Суд с учетом мнения представителей ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В исковом заявлении Мельникова А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги В. Муллы – Нестюкова на 1 км. произошло дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух автомобилей.

Истец считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО3, который управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, который не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где двигался навстречу автомобиль под управлением истца в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения как указано в исковом заявлении автомобилям были причинены значительные повреждения, как пояснили истцы в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

После произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Заявление и претензия истца страховой компанией были удовлетворены и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере -СУММА2- согласно заключению ИП ФИО1

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения как считает истец в исковом заявлении, составляет -СУММА5-.

По ходатайству представителя страховой компании судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Все повреждения на автомобиле -МАРКА2- гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА1- гос. номер №

В связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА2- гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется /л.д. 139 – 150/.

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств в опровержения установленных и указанных в заключении экспертом ФИО2 обстоятельств. Доказательств того, что именно в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, автомобиль истца получил указанные механические повреждения, суду представлено не было. Иных доказательств по вышеизложенным обстоятельствам сторона истцов суду не представила.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают заключения и выводы, изложенные в экспертизе проведенной ПЛСЭ. При этом суд учитывает, что участники столкновения в судебное заседание не явились и не дали свои пояснения по рассматриваемому ДТП. Сотрудники ГИБДД выезжали и зафиксировали положения автомобилей после столкновения, материалы ГИБДД по рассматриваемому ДТП не свидетельствует о том, что именно при указанных в иске обстоятельствах автомобиль истца получил перечисленные в заключении специалиста механические повреждения. Кроме того, из схемы ДТП невозможно определить, как контактировали автомобили в момент столкновения, т.к. на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не видны следы осыпи и грязи столкнувшихся автомобилей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ПЛСЭ, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобилей и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключениям не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись стороны и третьи лица.

Суд, исходя из положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения доводы представителей истца и третьих лиц об относимости тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП, как требующих специальных познаний.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что именно при указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах произошло столкновения транспортных средств и автомобили получили при данных обстоятельствах механические повреждения. При этом как было указано выше, участники ДТП в судебное заседание не явились и лично не пояснили суду в судебном заседании обстоятельства столкновения автомобилей.

Истец суду не представил доказательств, которые с достоверностью и безусловно опровергали те выводы, которые эксперт указал в своем заключении. При этом суд считает, что у потерпевшего была возможность представить свой автомобиль и автомобиль виновника столкновения для осмотра эксперту, что не было ими сделано.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба (страхового возмещения).

В связи с тем, что истцу судом отказано во взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик при обращении истца с заявлением выплатил страхового возмещения, предусмотренное договором ОСАГО в размере 46 568 рублей 50 копеек.

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований исковые заявления Мельникова А.Н. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Мельникова А. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 411 рублей 70 копеек, судебных издержек в размере 16 440 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.