Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 29.01.2013

Дело № 12-58/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области В.Н. от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 года в Ленинский районный суд города Мурманска из Октябрьского районного суда города Мурманска поступила жалоба Кислова А. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области В.Н. от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации: управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО «Прогресс-Гарант»****. Однако он предъявил инспектору полис со сроком действия договора страхования с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года, в п. 8 которого указано, что с 17 сентября 2012 года допущен к управлению транспортным средством Кислов А.А. Признать действия инспектора В.Н. незаконными, постановление от 21 декабря 2012 отменить.

При рассмотрении жалобы Кислов А.А. участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Е.В.

В судебном заседании защитник Е.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № 476189 от 21 декабря 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещался надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что Кислов А. А., *** года рождения, 21 декабря 2012 года управлял автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак***, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО «Прогресс-Гарант»***.

Однако из представленной в материалы дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «OPEL KADETT», государственный регистрационный знак***, серии *** следует, что срок действия договора страхования – с 16 часов 30 декабря 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 29 декабря 2012 года, в п. 8 «Особые отметки» данного полиса указано: «С 17.09.2012 допущен к управлению ТС Кислов А. А., водительское удостоверение***. Доплата 81.30 рублей по квитанции 22763616 от 17 сентября 2012 года» (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что на момент остановки автомобиля, которым управлял Кислый А.А. в страховом полисе не было указаний на допуск его к управлению транспортным средством, полагал, что сведения были вписаны уже после совершения правонарушения.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы закона следует, что изменения вносятся в ранее выданный страховой полис обязательного страхования, при этом, новый полис не выдается.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ОАО «СК «Прогресс-гарант» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ОАО Страховая компания «Алянс», которая стала правопреемником ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с переходом всех прав и обязанностей (л.д.51).

По сообщению ОАО СК «Альянс» от 15.02.2013 следует, что в полис страхования ОСАГО *** были внесены изменения на право управления транспортным средством Кисловым А.А. 17 сентября 2012 года. При этом указано, что все изменения вступили в силу в день обращения с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО и произведенной доплаты, то есть 17 сентября 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления Кислов А.А. был допущен к управлению транспортным средством «OPEL KADETT», государственный регистрационный знак***, срок действия договора страхования не истек, страховой полис с внесенными изменениями был предъявлен инспектору, что подтверждает указание его номера в постановлении, в связи с чем прихожу к выводу, что действия Кислова А.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области В.Н. от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, требования Кислого А.А. и его защитника Е.В. о признании действий инспектора В.Н. незаконными удовлетворению не подлежат, Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении защитник Е.В. не смогла обосновать, в чем выражается незаконность действий инспектора В.Н. При этом, обжалование действий должностных лиц при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, однако Кислый А.А. не лишен право обжалования действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислова А. А. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кислова А. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области В.Н. от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области В.Н. от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислова А. А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кислова А. А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись              О.Р. Лобанова