Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17366/2017 от 02.05.2017

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 33-17366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Школьникова по доверенности Замальдинова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Школьникова к Школьниковой, Школьникову о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: *** отказать.

Встречный иск Школьниковой к Школьникову, Школьникову, ГБУ г. Москвы районов Северное и Южное Тушино об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Школьниковой в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из приходящейся на Школьникову 1\3 доли общей площади квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы (его филиалом) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Взыскать со Школьникова в пользу Школьниковой расходы на представителя в размере *** руб.

Встречный иск Школьникова к Школьникову, Школьниковой, ГБУ г. Москвы районов Северное и Южное Тушино, ДГИ г. Москвы об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Школьникова в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из приходящейся на Школьникова 1\3 доли общей площади квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы (его филиалом) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Взыскать со Школьникова в пользу Школьникова расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

установила:

Истец Школьников обратился в суд с иском к ответчикам Школьниковой, Школьникову о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение № *** от *** г., выданного Свердловским исполкомом, заключен договор социального найма жилого помещения *** от *** г., выданный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Школьникову, его брату Школьникову, и их матери Школьниковой, было предоставлено право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,20 кв. м. Ответчик Школьникова, является племянницей истца, дочерью Школьникова, зарегистрирована по адресу: ***, с *** года, с рождения, по месту регистрации ее отца. Школьников является братом истца, зарегистрирован в спорной квартире, но более 28 лет не проживает по спорному адресу. В квартире ответчики никогда не проживали и не проживают до настоящего времени. Коммунальные платежи оплачивал и оплачивает истец, ответчики какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывали, личных вещей в спорной квартире не имели и не имеют. Истец Школьников просил суд признать Школьникову, Школьникова утратившими право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Не признавая исковые требования Школьникова, Школьникова обратилась со встречным иском к ответчикам Школьникову, Школьникову, ГБУ г. Москвы районов Северное и Южное Тушино об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она с рождения зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, отношения между её родителями и нанимателем спорной квартиры - её бабушки Школьниковой были не ровными. Вселившись в квартиру брат отца Школьников только обострил и без того сложную ситуацию в семье, и по достижении совершеннолетия она отдавала часть денежных средств на оплату квартиры, услуг ЖКХ, продукты своему отцу. После смерти бабушки *** года, её отношения с дядей - Школьниковым испортились окончательно, он забрал все оплаченные квитанции по ЖКУ, не желает решать в добровольном порядке вопрос об определении порядка оплаты ЖКУ всеми проживающими в квартире гражданами. Просила суд определить порядок и размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади спорной квартиры, обязав ГБУ районов Северное и Южное Тушино соответствующее соглашение с выдачей отдельного платежного документа.

Не согласившись с иском Школьникова, Школьников обратился в суд с иском к ответчикам Школьникову, Школьниковой, ГБУ г, Москвы районов Северное и Южное Тушино, ДГИ г. Москвы об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что его брат Школьников забрал все документы на квартиру, между ними имеются неприязненные отношения, он и его дочь Школьникова зарегистрированы в спорной квартире, оплата жилищно-коммунальных услуг по которой производится не согласованно между зарегистрированными и проживающими в квартире гражданами. Просил суд определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из приходящейся на нее 1\3 доли общей площади спорной квартиры, обязав ГБУ районов Северное и Южное Тушино соответствующее соглашение с выдачей отдельного платежного документа, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру по адресу: ***.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы и третьего лица УФМС России по г. Москве на Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Школьникова по доверенности Замальдинов в судебном заседании исковые требования Школьникова поддержал, встречные иски Школьниковой и Школьникова не признал.

Представитель ответчика ДГИ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ города Москвы, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца Школьникова по доверенности Замальдинов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Школьников и представитель Замальдинов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в адрес коллегии направлено ходатайство от представителя Школьникова– Замальдинова с просьбой об отложении слушания дела, однако никаких уважительных причин в ходатайстве указано не было, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Школьникова и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Школьниковой по доверенности Перышкова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение № *** от *** г., выданного Свердловским исполкомом г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения *** от *** г., выданный ДЖП И ЖФ г. Москвы Школьникову, Школьникову, Школьниковой, в связи с чем им было предоставлено право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,20 кв.м.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договора социального найма жилого помещения № *** от *** г. в квартиру по адресу: *** вселяются: Школьникова - наниматель, Школьников - сын нанимателя, Школьникова - внучка нанимателя.

Судом установлено, что Школьникова зарегистрирована в спорной квартире с *** г., по месту регистрации своего отца Школьникова.

Также в квартире зарегистрирован Школьников с *** г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу № *** по иску Герасимовой, Герасимова к Школьникову, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Школьникова к Герасимовой, Герасимову об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от квартиры, вселении, иску Школьникова к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Северное Тушино», Герасимовой, Герасимову об определении раздельной оплаты за жилое помещение, формирование отдельного платежного документа постановлено: Признать Школьникова. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Договор найма жилого помещения по адресу: *** со Школьниковым считать расторгнутым.

Настоящее решение является основанием для снятия Школьникова с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Школьникова к Герасимовой, Герасимову об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от квартиры, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Школьникова к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Северное Тушино», Герасимовой, Герасимову об определении раздельной оплаты за жилое помещение, формирование отдельного платежного документа отказать.

Решение вступило в законную силу *** года.

В спорной квартире по адресу: *** Школьников зарегистрирован с *** г. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не имеется, с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире истец к ответчикам не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась Школьникова, которая умерла *** года, была зарегистрирована в спорной квартире с *** г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Доказательств того, что Школьникова когда-либо обращалась с иском к Школьниковой О.С. о признании её не приобретшей, утратившей право пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Договор социального найма жилого помещения № *** от *** г. не содержит сведений о вселении в квартиру по адресу: *** Школьникова.

Согласно представленным Школьниковым выпискам ПАО «Сбербанк России» им регулярно производится оплата за спорное жилое помещение.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла и содержания ст. 71 ЖК РФ член семьи нанимателя, исполняющий обязанности, вытекающие из договора социального найма, при временном отсутствии сохраняет за собой право пользования жилым помещением.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, судом установлено, что Школьникова и Школьников не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Свидетель Агеева, дочь Школьникова, показала, что со Школьниковой и Школьниковым у Школьникова конфликтов не было, некоторое время все одни проживали вместе в спорной квартире, кто именно из них нес расходы по содержанию квартиры, она не знает.

Свидетель Школьникова, жена Школьникова показала, что расходы за квартиру по месту регистрации Школьникова несет она своими личными денежными средствами, так как Школьников второй год на инвалидности и не имеет возможности оплачивать расходы за квартиру. Конфликтов между Школьниковым и Школьниковым она не замечала. После смерти Школьниковой, Школьников установил в ее комнате замок, у него имеются ключи от квартиры и почтового ящика.

Свидетель Волкова, соседка Школьникова показала, что конфликтов между Школьниковым, Школьниковым и Школьниковой она не замечала, ЖКУ платил Школьников, в спорной квартире он живет лет 5-6.

Свидетель Марин, коллега Школьникова показал, что Школьников ранее жил в квартире со своей семьей, Школьниковой, он неоднократно приезжал к нему по адресу: ***, заезжал за ним на работу, Школьников выходил из подъезда иногда один, иногда вместе с дочерью Оксаной.

Свидетель Андреев, коллега Школьникова показал, что ввиду семейных проблем Школьников С.В. жил по двум адресам: *** и г. Москва и в квартире по бульвару Яна Райниса, точный адрес не помнит. В период жизни Школьниковой о конфликтах между ними ему ничего не известно.

Свидетель Балакирева, двоюродная тетя Школьниковыа и Школьникова показала, что между братьями конфликтов не было, Школьников жил с матерью - Школьниковой в квартире по адресу: ***, но характер у Школьниковой был очень сложный, ужиться с ней было не просто, поэтому Школьников в спорной квартире жил периодами. На летний период Школьников уезжал в деревню в Белгородскую область, в это время ЖКУ платил Школьников.

Судом установлено, что не проживание Школьниковой и Школьникова в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, как следует из собранных по делу доказательств, причины их не проживания на спорной площади их добровольным волеизъявлением не являются.

Сторона ответчиков в суде показала, что Школьникова и Школьников не имели и не имеют намерений в настоящее время в добровольном порядке отказываться от своих прав, предоставленных им на основании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, то обстоятельство, что в настоящее время ответчики фактически проживает по иному месту жительства, не доказывает факт постоянного выезда ответчика в другое место жительства. Доказательств того, в Управлении Росреестра по г. Москве имеются сведения о наличии у Школьниковой и Школьникова прав на объекты недвижимого имущества истцом не представлено.

Изложенные истцом факты в подтверждение доводов о том, что Школьникова и Школьников не имеют интереса к спорному жилому помещению, так как фактически проживают по иному месту жительства, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в полном объеме не оплачивают, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные истцом Школьниковым требования, суд первой инстанции исходил и того, что любые ограничения конституционного права граждан на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и противоречат провозглашенному ч. 1 ст. 27 Конституции РФ праву граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 61,67,69,71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отклонении первоначальных исковых требований Школьникова к Школьниковой, Школьникову о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя встречные исковые требования Школьниковой к Школьникову, Школьникову, ГБУ г. Москвы районов Северное и Южное Тушино об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг; Школьникова к Школьникову, Школьниковой, ГБУ г. Москвы районов Северное и Южное Тушино, ДГИ г. Москвы об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что определение долей оплаты истца и ответчиков как по первоначальному иску так и по встречным искам за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемых комнат в двухкомнатной квартире не нарушает жилищных прав и интересов лиц, зарегистрированных в квартире по указанному адресу.

Разрешая встречные требования Школьниковой к Школьникову, с учетом положений ст.ст. 67, 153,155, 156 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы», Закона г. Москвы от 27.01.2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Школьниковой и Школьниковым встречных требований об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Школьниковой и Школьниковым встречных требований об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что соглашения между зарегистрированными и проживающими в квартире гражданами об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.

В связи с этим субъектом Российской Федерации - городом Москвой был разработан порядок заключения договора социального найма, который содержится в Регламенте подготовки договора или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП с последующими изменениями.

В соответствии с п. 1.4 данного Регламента договор социального найма жилого помещения - это договор, по которому город Москва в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обязуется предоставить другой стороне - гражданину жилое помещение в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (приложение к настоящему Регламенту).

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, который должен представить заявитель либо его представитель для подготовки договора.

В соответствии с п.4.4. Регламента для ознакомления и/или подписания и получения Договора на жилое помещение, предоставленное ранее по ордеру без заключения Договора либо предоставленное ранее по Договору, при истечении срока его действия должны прибыть все совершеннолетние члены семьи, проживающие с заявителем по месту жительства в данном жилом помещении, с которыми заключается договор, либо заявителем должно быть представлено их согласие в простой письменной форме (доверенность) в случае невозможности самостоятельной явки кого-либо из приглашенных для ознакомления и/или подписания и получения Договора.

Для ознакомления и/или подписания и получения дополнительного соглашения должны прибыть все лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, а также совершеннолетние лица, вселяемые в жилое помещение на основании соглашения. Все приглашенные должны иметь при себе документы, удостоверяющие личность. При представлении чьих-либо интересов из приглашенных по доверенности она должна быть надлежаще оформлена в установленном порядке.

Отказывая Школьникову в удовлетворении исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма квартиры по адресу: ***, суд исходил из того, что доказательств обращения Школьникова в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения (перезаключения) договора социального найма на свое имя в связи с изменением состава семьи или отказа в таковом, суду не представлено.

Разрешая требования Школьниковой и Школьникова о взыскании со Школьникова судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

За оказание юридической помощи по Договору на оказание юридических услуг от *** г. Школьниковой была оплачена сумма в размере *** руб. Оплата указанных расходов подтверждается распиской об оплате услуг.

За оказание юридической помощи по Договору на оказание юридических услуг от *** г. Школьниковым была оплачена сумма в размере *** руб. Оплата указанных расходов подтверждается распиской об оплате услуг.

Поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем Школьниковой и Школьникова работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и счел возможным взыскать со Школьникова в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы за выполнение данной работы в размере *** руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Школьников с дочерью проживали в квартире по адресу: ***, два года не оплачивали ЖКУ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем Школьникова в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что проживание в квартире сестры Школьникова носило вынужденный характер, в летний период времени, когда Школьникова находилась на даче Школьников и Школьникова проживали по месту регистрации, в зимний период съезжали в квартиру сестры, при этом коммунальные платежи оплачивали, после смерти Школьниковой и в настоящий момент Школьникова проживает по месту своей регистрации, задолженности по оплате ЖКУ за спорный период не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец Школьников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, при этом в спорной квартире сам истец Школьников зарегистрирован только с ***г., ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: