Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2015 ~ М-1892/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3251/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный», в котором просит признать условия заявления клиента о присоединении к программе страхования по договору кредитования № № от 23.04.2013 года и № № от 25.06.2013 года недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за присоединение к Программе страхования по договору кредитования № № от 23.04.2013 года в сумме 17280 рублей; сумму комиссии за присоединение к Программе страхования по договору кредитования № № от 25.06.2013 года в сумме 12870 рублей; неустойку за неисполнение законного требования потребителя по договору кредитования № № от 23.04.2013 года в размере 17 280 рублей; неустойку за неисполнение законного требования потребителя по договору кредитования № № от 25.06.2013 года в размере 12 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № № от 23.04.2013 года в размере 1986 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № № от 25.06.2013 года в размере 1429 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда по договору кредитования № № от 23.04.2013 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда по договору кредитования № № от 25.06.2013 года в размере 5000 рублей; штраф по договору кредитования № № от 23.04.2013 года в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф по договору кредитования № № от 25.06.2013 года в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска истица мотивировала тем, что 23.04.2013 года заключила с ПАО Коммерческий банк «Восточный» кредитный договор на сумму 160 000 рублей под 32% годовых со сроком возврата до 23.04.2018 года. За период с 23.04.2013 по 22.04.2015 года Банк произвел с нее списание денежных средств в размере 17 280 рублей комиссии за страхование. Кроме того, 25.06.2013 года заключила с ПАО Коммерческий банк «Восточный» кредитный договор на сумму 143000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 25.06.2018 года. За период с 25.06.2013 года по 22.04.2015 года Банк произвел с нее списание денежных средств в размере 12 870 рублей комиссии за страхование. Полагает, что взимание ответчиком указанных сумм не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебное заседание истица Трофимова Н.А. не явилась. будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Коледа Е.Н., которая требования иска поддержала в полном объеме, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО «СК Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежаще извещались судом о слушании дела путем направления соответствующих извещений по месту нахождения, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от 23.04.2013 года на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк», между банком, с одной стороны, и Трофимовой Н.А. с другой, заключен кредитный договор № №, по которому заемщику Трофимовой Н.А. предоставлен кредит в размере 160000 рублей со сроком возврата 23.04.2018 года.

Условия договора потребительского кредита содержат указание на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, плата за которую составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, заемщик становится застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления инвалидности I или II группы.

Заявление истца на присоединение к программе страхования жизни и здоровья изложено в заявлении о заключении договора кредитования, составлено на типовом бланке, который содержит указание на одну единственную возможную страховую компанию – ООО «СК «РОСГОССТРАХ-Жизнь».

Согласно выписки из лицевого счета на имя истицы, за период с 23.04.2013 года по 22.04.2015 года Банком произведены списания в размере 17280 рублей в счет гашения комиссии за страхование по договору № № от 23.04.2013 года.

В судебном заседании также установлено, что 25.06.2013 года Трофимова Н.А. обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Надежный» в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Условия договора кредитования от 25.06.2013 года содержат указание на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, плата за которую составляет 0,60 % в месяц от лимита кредитования.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, заемщик становится застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления инвалидности I или II группы.

Заявление истца на присоединение к программе страхования жизни и здоровья изложено в заявлении о заключении договора кредитования, составлено на типовом бланке, который содержит указание на одну единственную возможную страховую компанию – ООО «СК «РОСГОССТРАХ-Жизнь».

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 25.06.2013 года по 22.04.2015 года Банком произведены списания в размере 12870 рублей в счет гашения комиссии за страхование по договору № № от 25.06.2013 года.

Таким образом, учитывая, что все подписанные истицей документы при заключении кредитных договоров составлены на типовых бланках, Трофимова Н.А. при заключении договоров фактически не участвовала в определении их условий, и могла присоединиться к договорам в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита, в котором указана единственная страховая компания – ООО «СК «РОСГОССТРАХ-Жизнь», что лишило истицу возможности выбрать самостоятельно страховую компанию, и что подтверждает доводы истицы о том, что ее права были нарушены.

Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом не установлено, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Трофимова Н.А. при заключении договора имела возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, ответчиком не представлено.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и трудоспособности заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитных договоров была доведена информация до Трофимовой Н.А. о возможности заключения договоров без страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении права потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика – ПАО КБ «Восточный» платы, за подключение к программе страховой защиты заемщиков по договору от 23.04.2013 года в размере 17280 рублей и по договору от 25.06.2013 года в размере 12870 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день обращения истца с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2013 года по 23.10.2014 года, то есть в пределах заявленного истицей срока, по договору от 23.04.2013 года составляют 1986,16 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2013 года по 25.09.2014 года, то есть в пределах заявленного истицей срока, по договору от 25.06.2013 года составляют 1429,66 рублей, что следует из расчетов, представленных истицей.

Ответчиком данные расчеты не оспорены. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченной за подключение к программе страхования денежной по кредитному договору от 23.04.2013 года суммы в размере 15360 рублей, и по кредитному договору от 25.06.2013 года в размере 12012 рублей.

Данные претензии получены ответчиком, что следует из соответствующих штампов на претензиях, однако требования Трофимовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензии истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, Трофимова Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку не неисполненному требованию по договору от 23.04.2013 года в размере 17280 рублей, по договору от 25.06.2013 года в размере 12870.

Учитывая факт направления истицей в адрес банка претензий, оставленных ответчиком без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает правильным уменьшить неустойку по договору от 23.04.2013 года в размере 8640 рублей, по договору от 25.06.2013 года – в размере 6435 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного включением в договор кредитования от 23.04.2013 года условий, ущемляющих права потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного включением в договор кредитования от 25.06.2013 года условий, ущемляющих права потребителя.

В силу п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то, что истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной ею платы за присоединение к страховой программе по договору от 23.04.2013 года, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в размере 14453,08 рублей (17280 + 8640 + 1986,16+1000): 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то, что истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной ею платы за присоединение к страховой программе по договору от 25.06.2013 года, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в размере 10867,33 рублей (12870 + 6435 + 1429,66+1000): 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1959,22 рублей (800+ (48640,82 – 20000 /100 х 3) + 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № №, заключенного 23 апреля 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Трофимовой ФИО9 в части присоединения заемщика к программе страхования.

Признать недействительными условия кредитного договора № ФИО10, заключенного 25 июня 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Трофимовой ФИО11 в части присоединения заемщика к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в пользу Трофимовой ФИО12 сумму комиссии за присоединение к Программе страхования по договору кредитования № № от 23 апреля 2013 года в сумме 17280 рублей; сумму комиссии за присоединение к Программе страхования по договору кредитования № № от 25 июня 2013 года в сумме 12870 рублей; неустойку за неисполнение законного требования потребителя по договору кредитования № № от 23 апреля 2013 года в размере 8640 рублей; неустойку за неисполнение законного требования потребителя по договору кредитования № № от 25 июня 2013 года в размере 6435 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 23 апреля 2013 года в размере 1986 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 25 июня 2013 года в размере 1429 рублей 66 копеек; штраф по кредитному договору № № от 23 апреля 2013 года в размере 14453 рубля 08 копеек; штраф по кредитному договору № № от 25 июня 2013 года в размере 10867 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного включением в договор кредитования от 23 апреля 2013 года условий, ущемляющих права потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного включением в договор кредитования от 25 июня 2013 года условий, ущемляющих права потребителя, а всего взыскать 75961 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль) 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко