Решение по делу № 2-2925/2017 ~ М-2691/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2925-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Павловой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Павловой С.С. и ПАО «УБРИР» был заключен кредитный договор № №№ на сумму 149 000 рублей. Согласно разделу «О предоставлении пакета банковских услуг» истцу был предоставлен пакет «Универсальный», который включает в себя: Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк; предоставление услуги РКО_Плюс. Комиссия в сумме 102450 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день получения кредита. Истец считает, что поскольку комиссия взята единовременно и за весь период действия договора, а услуга по окончанию кредита оказана не была, с ответчика подлежит возврату часть уплаченной комиссии за период, в течение которого услуга не оказывалась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части оплаты пакета услуг, на что был получен ответ о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы 37807,89 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено сопроводительное письмо с реквизитами счета истца, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

Истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Павловой Светланы Сергеевны часть стоимости услуги пакета «Универсальный» в сумме 71401,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлова С.С. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гельгорн В.О., действующий по доверенности от 04.02.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.421 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 п.1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявления №.2 между ПАО КБ «УБРиР» и Павловой С.С. заключен договор потребительского кредита № №№, предоставлен кредит в сумме 507750,00 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление Клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 4-7).

Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Стоимость пакета банковских услуг составляет 102450,00 руб., которая рассчитана в соответствии с Тарифам ПАО КБ «УБРиР», действующими на момент заключения договора потребительского кредитования (л.д. 8).

Судом также установлено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты- заявления.

Также установлено, что Павлова С.С. воспользовалась суммой кредит в размере 507750,00 рублей, 102450,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно отсутствие нарушения прав Павловой С.С. со стороны ответчика, добровольное изъявление истца на получение дополнительных услуг» Универсальный», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменными материалами дела подтверждается что до заключения кредитного договора Павлова С. С. ознакомилась с условиями кредитного договора и предоставлением дополнительных услуг, у нее имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг. Доказательств навязывания предоставления пакета услуг "Универсальный" истцом не представлено.

Письменными материалами дела подтверждается, что в анкете заемщика Павловой С.С. выражено добровольное согласие на присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный». Павлова С.С. своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены на Интернет-сайте банка.

Как усматривается из анкеты-заявления истец дала свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. Ей также известно, предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Как следует из анкеты-заявления в состав пакета "Универсальный" входят не только вышеперечисленные услуги, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, возможность подключения к программе коллективного добровольного страхования.

Согласно материалам дела, истец присоединилась к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем, является установленным, что в рамках оплаченного пакета услуг заемщик воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет, которой не заявлено об отказе от таковых, при том, что входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер.

Кроме того, суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, что также свидетельствует о намерении истца в дальнейшем получать банковские услуги в рамках оспариваемого соглашения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нарушение прав истца как потребителя банковской услуги своего подтверждения не нашло, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Павловой С.С. о к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года