Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-7602/2011;) ~ М-7297/2011 от 18.10.2011

2-230/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Л.В. к СОАО «ВСК», ООО «Аксамит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в 19 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитин А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Аксамит», автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением Астафьевой Л.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> В связи с чем истица просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., с ООО «Аксамит» материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аксамит» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

3-е лицо Никитин А.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в 19 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.номер К773ТН10, принадлежащим ООО «Аксамит», под управлением водителя Никитина А.В. и автомобилем АУДИ гос.номер К673ОС10 под управлением Астафьевой Л.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Никитин А.В. на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Аксамит». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). По результатам обращения истицы в СОАО «ВСК» известное ДТП было признано страховым случаем, истице произведена выплата страхового возмещения в размере 21576 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин А.В. двигаясь по внутренней полосе кругового движения (кольцо <адрес> – <адрес>) не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истицы Астафьевой Л.В., находящемуся справа от него и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Никитина А.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Никитина А.В. в известном дорожно-транспортном происшествии им хоть и оспаривалась, однако доказательств обратного ни Никитиным А.В. ни ответчиком ООО «Аксамит», с которым третье лицо состоит в трудовых отношениях, суду не представлено.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истицы материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, в том числе того, что на момент ДТП Никитин А.В. являлся работником ООО «Аксамит», его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», суд полагает заявленные истицей требования к ответчикам обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПУ РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: с учетом износа - в размере <данные изъяты> без учета износа - в размере <данные изъяты> Расходы истицы по указанной оценке составили <данные изъяты>

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от 22.11.2011 года 12.05.2011 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа и без учета износа), производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 19.08.2011 года, составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, осмотре автомобиля <данные изъяты> Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

В данном случае сумма страхового возмещения с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты> где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость выплаченного страхового возмещения), а также <данные изъяты>. – расходы истца, понесенные по оценке ущерба, до обращения с иском в суд, всего <данные изъяты>

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> (разница между размерами восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аксамит» (<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> с ООО «Аксамит» - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> с ООО «Аксамит» - <данные изъяты> а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> где <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, с ООО «Аксамит» - <данные изъяты> где <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Астафьевой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аксамит» пользу Астфьевой Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова