Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27084/2019 от 21.06.2019

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-27084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее по тексту – Фонд) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Фонда по доверенности Маслова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >6 судебным приставом ОСП по <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>-<...> гос.номер <...>, принадлежащего ООО «Прагма-Юг», находящегося в залоге у административного истца по договору, заключенному с ООО «Прагма-Юг». <...> в адрес ОСП по <...> направлено заявление о снятии ограничения с предмета залога, по которому <...> принято решение об отказе снятия ограничений, без предоставления мотивированного отказа. Административный истец полагает, что действиями и решением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены его права на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административного иска Фонда к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа.

В апелляционной жалобе представитель Фонда по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >6 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя < Ф.И.О. >5

Статьей 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов /пункт 17 части 1 названной статьи/, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства /статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве/, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> установлено, что должник по исполнительному производству < Ф.И.О. >6 является единственным учредителем и директором ООО «Прагма-Юг».

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> взыскание с должника < Ф.И.О. >6 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >7 по решению суда от <...> обращено на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Прагма-Юг», номинальной стоимостью 10 <...> рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >8 от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по регистрации внесений в ЕРЮЛ в отношении ООО «Прагма-ЮЕ», на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Прагма-Юг» транспортного средства марки Камаз <...>-<...> гос.номер <...>

В силу пункта 1 части 4 статьи 80 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и /или/ акте о наложении ареста /описи имущества/.

Указанные исполнительные действия приняты судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для должника их исполнить.

Введенные меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела следует, что Фонд обратился к судебному приставу ОСП по <...> с заявлением об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством марки Камаз <...>-<...> гос.номер е272мк123.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от <...> административный истец поставлен в известность об основаниях ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Прагма-Юг».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемые действия и решение об отказе в отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >6, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно при поступлении к судебному приставу-исполнителю заявления от залогодержателя о снятии ранее наложенного ограничения на заложенное имущество, последний, установив отсутствие у взыскателя преимущественного права перед залогодержателем, обязан в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, снять такое ограничение.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на заложенное имущество, возбуждено в отношении физического лица (должника).

В обоснование наложенного ареста, суд первой инстанции сослался на то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона <...>-Ф3).

При этом данное физическое лицо (должник) является единственным участником созданного им юридического лица, которому в свою очередь принадлежит заложенное имущество. Данное юридическое лицо не является должником в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что арест в рамках данного исполнительного производства наложен на имущество принадлежащее юридическому лицу, которое в силу закона не отвечает по обязательствам должника.

На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования административного иска Фонда к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСП по Западному округу г.Краснодара, изложенное в письме от 15 июня 2018 года № <...> «О предоставлении информации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заподному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Прагма-Юг» транспортного средства Камаз <...> наложенное в рамках исполнительного производства от 03 июля 2017 года № <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.08.2019 года