Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-24/2014 от 17.01.2014

Судья Чистякова С.В. № 7а-24/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 30 января 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Волохова С.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2013, которым Волохов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,

установила:

<ДАТА> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут у дома <адрес> Волохов С.А. управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении по обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

<ДАТА> инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области в отношении Волохова С.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Волохов С.А. факт правонарушения не признал, сославшись на непричастность к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании защитник Волохова С.А. - Круглов А.Л., действующий по доверенности, полагал, что производство по делу в отношении Волохова С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Волохова С.А. в наезде на пешехода.

Потерпевшая ФИО пояснила, <ДАТА> около ... часов шла по обочине проезжей части, потеряла сознание от удара, очнулась в машине скорой помощи.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Волохов С.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волохова С.А. и его защитника Круглова А.Л., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут у дома <адрес>, Волохов С.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ФИО, движущуюся в попутном направлении по обочине, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Волохова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 7), справкой инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>, согласно которой при осмотре места происшествия <ДАТА> были обнаружены осколки стекла указателя правового поворота, принадлежащие автомобилю марки ..., передана ориентировка постам и нарядам ДПС о задержании автомобиля ... с характерными повреждениями (л.д. 14), справкой об исследовании автомобиля марки ..., государственный номер №..., из которой следует, что подвергались замене пластиковый дефлектор с правой стороны кабины и передний правый указатель поворота, расположенный на переднем бампере автомашины (л.д.80-81), письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе проведения административного расследования, объяснениями потерпевшей ФИО, Волохова С.А. (л.д.19-20).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Волоховым С.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО

Доводы жалобы о непричастности Волохова С.А. к дорожно-транспортному происшествию подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Волохова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Волохова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Волохова С.А., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2013 оставить без изменения, жалобу Волохова С.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева