Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2015 ~ М-3490/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3507/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                          г.Владивосток

Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя заявителя Удодова В.Н.,

представителя заинтересованного лица Мисник Л.С.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власюка А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Власюк А.А. обратился в суд с названным заявлением в обоснование указав, что 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по ПК Кошелевой Е.В. было вынесено в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № <номер> по исполнительному листу ФС № 000676606 от 16.04.2015, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2239/14. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 28.07.2015 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2015. В связи с чем считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по ПК незаконно вынесла оспариваемое постановление, в нарушение ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что является основанием для его отмены.

Власюк А.А. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по ПК при вынесении в отношении него постановления от 28.07.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № <номер> по исполнительному листу ФЗ № 000676606 от 16.04.2015, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-2239/14; приостановить в отношении него действие постановления от 28.07.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках указанного исполнительного производства до окончания судебного разбирательства.

11.08.2015 судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю.

    В судебном заседании представитель заявителя Власюк А.А. по доверенности Удодов В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что постановление о временном ограничении на выезд должника непосредственно связано с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель получил 28.07.2015. В момент вынесения постановления об ограничении на выезд заявителю не было известно о возбужденном исполнительном производстве. Согласно определения Конституционного суда РФ 1563-о от 03.07.2015, судебный пристав-исполнитель вправе налагать временное ограничение на выезд не ранее, чем через пять дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о временном ограничении на выезд и о возбуждении исполнительного производства были получены заявителем в один и тот же день. В требовании указано, что 24.07.2015 надо явиться к судебному приставу. Он лично явился в 9 час. 30 мин. в ОСП, но судебного пристава на месте не было. В настоящее время должник выполняет свои обязательства, погашая долг отчислениями с заработной платы.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. требования не признала, пояснила, что должник был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 21.07.2015, что подтверждается представленным требованием. По истечении пяти дней было вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Оно было направлено в УФСБ в электронном виде. Постановление об ограничении выезда создается в базе АИС ФССП России, затем подписывается усиленной электронной подписью пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. После этого оно считается утвержденным. Считает, что постановление вынесено законно.

    Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Власюк А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 08.06.2015 в отношении Власюка А.А. возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании оплаты труда в размере 287815,26 рублей в пользу Фомченко А.С.

Заявитель указывает, что 28.07.2015 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Власюка А.А. в рамках исполнительного производства № <номер> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 25-26).

Между тем, из требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер> видно, что 21.07.2015 с данным требованием ознакомлен представитель Власюка А.А. – Григорьев А.В., о чем имеется его подпись на заявлении, представлена копия доверенности (л.д. 24).

При этом, в указанном требовании содержаться все сведения указываемые в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, суд находит, что должник Власюк А.А. с 21.07.2015 имел возможность узнать о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом, после того как должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подписано электронной подписью 28.07.2015 судебным приставом Кошелевой Е.В. и заместителем начальника управления – заместителем старшего судебного пристава Сорокиным Р.А. с указанием удостоверяющего центра – УЦ ФССП России, то есть содержит информацию, указывающую на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» (л.д. 25-26).

Возможность использования электронной подписи при вынесении оспариваемого постановления указанного регулируется Федеральным Законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с указанным, у суда нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд, соответственно не имеется оснований для приостановления действия оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Власюка А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о приостановлении действия постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская