Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-217/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                             4 апреля 2017 года

    Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителей истца Козевич О.Э., Ядрищенской Е.Г., представителя ответчиков Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова В.П. к Тетерчук Н.П., Пикулевой Т.П. о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> года умер отец истца и ответчиков ФИО1., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля модели «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а также денежных вкладов. 29 июня 2005 года Тетерчук Н.П., Пикулевой Т.П. и Сметанникову В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. 10 июля 2008 года между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность истца перешёл автомобиль модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 18900 рублей, при этом истец передал до подписания настоящего соглашения ответчикам деньги в сумме по 5000 рублей каждой из ответчиков в возмещение отчуждения принадлежащих им долей указанного автомобиля. Указанное соглашение о разделе наследственного имущества удостоверено нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО5 07 мая 2011 года стороны заключили договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого ответчики продали, а истец купил в личную собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> за 300000 рублей, из них 2/3 доли в праве собственности на жилой дом - за 298000 рублей, а 2/3 в праве собственности на земельный участок за 2000 рублей, которые истец оплатил до подписания настоящего договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2015 года ему стало известно о том, что при жизни, а именно 21 июня 1991 года отец составил завещание, в соответствии с которым он завещал всё имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, ему (истцу). Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 После обнаружения завещания он обратился в суд с иском к Тетерчук Н.П. и Пикулевой Т.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2005 года. Решением Зейского районного суда от 19 октября 2015 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 июня 2005 года нотариусом Зейского нотариального округа ФИО7 на имя Сметанникова В.П., Тетерчук Н.П. и Пикулевой Т.П. признано недействительным. Поскольку свидетельство о праве на наследство было признано недействительным, считает, что соглашением о разделе наследственного имущества от 10 июля 2008 года и договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и в праве собственности на земельный участок от 07 мая 2011 года нарушено его право, так как для приобретения указанного в сделках имущества, он затратил личные денежные средства в общей сумме 310000 рублей, тогда как он принял бы указанное имущество в качестве наследства по завещанию, поэтому считает, что указанные сделки подлежат расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной по п.2 ст.450 ГК РФ. Кроме того, поскольку за 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г<адрес> он заплатил ответчикам 310000 рублей, по 155000 рублей каждой, указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков как неосновательное обогащение. 16 января 2017 года он направил в адрес ответчиков предложение о расторжении в 10-тидневный срок с момента получения указанного предложения договора купли-продажи от 07 мая 2011 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 10 июля 2008 года и возврате ему денежных средств в общей сумме 310000 рублей. Согласно почтовым уведомлениям Пикулева Т.П. получила предложение 17 января 2017 года, Тетерчук Н.П. – 18 января 2017 года, однако до настоящего времени ответчики не отреагировали на указанное предложение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный 07 мая 2011 года между ним и ответчиками, расторгнуть соглашение о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенное 10 июля 2008 года между ним и ответчиками, признать отсутствующим его право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере по 155000 рублей с каждого ответчика, в том числе: 150000 рублей - денежные средства, полученные по сделке за жилой дом и земельный участок, 5000 рублей – денежные средства, полученные по соглашению за автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде представляют Козевич О.Э. и Ядрищенская Е.Г.

Представители истца Козевич О.Э. и Ядрищенская Е.Г. исковые требования поддержали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, указали, что решением Зейского районного суда от 19.10.2015 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом Зейского нотариального округа ФИО7 на имя ответчиков 29 июня 2005 года. Считают, что предмет сделок договора купли – продажи 2/3 долей на жилой дом, земельный участок, и автомобиль отсутствует. Указанные сделки должны быть расторгнуты судом в связи с существенным нарушением договора другой стороной сделки. В добровольном порядке расторгнуть указанные сделки ответчики не пожелали. Считают, что к заявленным требованиям должен применяться установленный п.2 ст.196 ГК РФ пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. Кроме того, указали, что у истца имелась уважительная причина позднего обращения в суд, поскольку ему ничего не было известно о наличии завещания до 14 июля 2015 года. После того, как завещание было обнаружено, истец сразу обратился в суд с требованием об оспаривании свидетельств, которые были выданы по закону на имя ответчиков. Если бы изначально наследство было оформлено по завещанию, то истцу не пришлось бы нести затраты в дальнейшем при оформлении оспариваемых сделок.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде по доверенности представляет Болдырева С.Ю.

  Представитель ответчиков исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии необходимого условия - отсутствия правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. В данной ситуации имеется основание - был заключен договор купли- продажи дома с земельным участком в 2011 году, дом был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Считается, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путём предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и прочее. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер, к примеру, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ - сторона, исполнившая своё обязательство в сделке, признанной недействительной, обращается к одной из статей о недействительности сделок, и этого достаточно для удовлетворения её интересов. Истцом уже был выбран способ защиты права - он оспаривал сделки, заявлял требования о признании их недействительными. Также одновременно были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то есть о взыскании с ответчиков уплаченных сумм по договору и соглашению. В удовлетворении требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имела место не оспоримая сделка, как утверждал истец, а ничтожная сделка. Поскольку стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, который при ничтожной сделке начинает течь с момента исполнения сделки, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании уплаченных сумм, было отказано. Указала, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, в данном случае должны применяться специальные нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. С учётом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения стоимости жилого дома, земельного участка, автомобиля как последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи, даже если требования обоснованы нормами главы 60 ГК РФ в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. В связи с чем, считает, что истцом по требованиям о расторжении договора, соглашения, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности. По требованиям о расторжении соглашения, истец ссылается на норму ст.450 ГК РФ и утверждает, что был существенно нарушен договор другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На тот момент сделка была исполнена, имущество передано, деньги уплачены, никто из сторон условия договора не нарушал, поэтому нормы о расторжении договора в данном случае не применимы. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года умер отец истца и ответчиков ФИО1., после смерти которого открылось наследственное имущество.

29 июня 2005 года наследникам Тетерчук Н.П., Пикулевой Т.П. и истцу Сметанникову В.П. нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО7. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сметанникова П.А., зарегистрированное в реестре за №<Номер обезличен>, согласно которому они унаследовали по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>.

10 июля 2008 года между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность истца перешёл автомобиль модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 18900 рублей.

Согласно п.2.1 Соглашения, истец, передал до подписания настоящего соглашения ответчикам деньги в сумме по 5000 рублей каждой в возмещение отчуждения принадлежащих им долей указанного автомобиля. Данное Соглашение удостоверено нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО5

07 мая 2011 года стороны заключили договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчики продали, а истец купил в личную собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.4 Договора, одновременно с 2/3 долями в праве собственности на жилой дом, продаётся 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Согласно п.7 Договора, ответчики продали 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 долями в праве собственности на земельный участок за 300000 рублей, из них 2/3 доли в праве собственности на жилой дом за 298000 рублей, а 2/3 в праве собственности на земельный участок за 2000 рублей, которые истец оплатил до подписания настоящего договора. Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26 мая 2011 года, о чём на договоре имеются соответствующие регистрационные надписи.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2016 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сметанникова П.А., удостоверенное 29 июля 2005 года нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за №<Номер обезличен>.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от 07 мая 2011 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 10 июля 2008 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Зейский районный суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок недействительным, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, отмене записей государственной регистрации права собственности, взыскании выплаченных денежных средств.

Решением Зейского районного суда от 08 июня 2016 года исковые требования Сметанникова В.П. были удовлетворены частично, договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> от 07 мая 2011 года и соглашение о разделе наследственного имущества автомобиля модели <данные изъяты>, 1993 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от 10 июля 2008 года, заключенные между Сметанниковым В.П., Тетерчук Н.П. и Пикулевой Т.П. признаны недействительными; записи №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26 мая 2011 года на имя Сметанникова В.П. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> отменены; с Тетерчук Н.П. и Пикулевой Т.П. в пользу Сметанникова В.П. взыскано по 167791 руб. 63 коп. с каждой, в том числе: по 150000 рублей - денежные средства по сделке за дом и земельный участок, по 5000 рублей - денежные средства по соглашению за автомобиль, 12791 руб. 63 коп. денежные средства, полученные по денежным вкладам, а также с Пикулевой Т.П. и Тетерчук Н.П. в пользу Сметанникова В.П. взысканы судебные расходы в сумме по 10777 руб. 95 коп. с каждой.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2016 года решение Зейского районного суда от 08 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сметанникова В.П. к Тетерчук Н.П., Пикулевой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.<адрес>, заключенного 07 мая 2011 года; признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от 10 июля 2008 года; прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом за ответчиками; аннулировании записи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, произведённые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26 мая 2011 года на имя Сметанникова В.П. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскании денежных средств и судебных расходов.

    При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок - соглашения о разделе наследственного имущества и договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая 11 января 2017 года апелляционную жалобу Сметанникова В.П. на решение Зейского районного суда от 12 октября 2016 года по иску ФИО13 к Сметанникову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, также пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являясь ничтожной вне зависимости признания её таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г<адрес> от 07 мая 2011 года и соглашение о разделе наследственного имущества автомобиля модели «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от 10 июля 2008 года являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, требования о расторжении указанных сделок удовлетворению не подлежат.

Соответственно при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Сметанникова В.П. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

    Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 310000 рублей, суд исходит из следующего.

    Так, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие оснований получения ответчиками денежных средств, поскольку заключенные между сторонами сделки, исходя из позиции истца, подлежат расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> от 07 мая 2011 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 10 июля 2008 года, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, истцом ранее уже заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам. В удовлетворении данных требований истцу было отказано, решение суда в данном случае имеет преюдициальное значение. Указанным решением суда разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанникова В.П. к Тетерчук Н.П., Пикулевой Т.П. о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 5 апреля 2017 года.

Судья