Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-314/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбальченко Ю.И. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рыбальченко Ю.И. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

АО «Альфа-банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определении об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рыбальченко Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении просил уменьшить неустойку и штрафные санкции до возможного минимума.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ответчик Рыбальченко Ю.И. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.

    Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном банком, и является согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой, которую банк акцептировал.

    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении кредитного договора нарушено не было.

    До заемщика при его обращении в банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Рыбальченко Ю.И. своей подписью в заявлении, а также действиями по получению кредитных денежных средств и их частичном возврате подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и принимает ее.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Рыбальченко Ю.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № офертно-акцептной форме.

    Кредит по данному договору был предоставлен ответчику на условиях, содержащихся в анкете-заявлении на получение кредита наличными, Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных, документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

    В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику была перечислена сумма <данные изъяты> руб.

    Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Задолженность составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается содержанием выписки по счету ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства не поступали на счет ответчика или же что выписка по счету владельца в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыбальченко Ю.И. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность Рыбальченко Ю.И. перед Банком по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № № составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Рыбальченко Ю.И. в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая заявление Рыбальченко Ю.И. о снижении размера суммы процентов и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего иска в судебном заседании не было установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рыбальченко Ю.И. в пользу АО «Альфа-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2017 ░.

░░░░░: