Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-274/2016 от 04.08.2016

№ 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2016 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

представителя истца администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области – главы администрации Солонкина А.В.,

представителя истца администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Тюрина С.А. (действующего на основании доверенности),

ответчика Бакулиной Т. И.,

представителя ответчика адвоката Маковкина В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Бакулиной Т.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бакулиной Т.И., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и обязать ОМВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование «Динамовское сельское поселение Нехаевского муниципального района» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент перехода права собственности и регистрации права собственности за муниципальным образованием в указанном жилом доме была зарегистрирована Бакулина Т.И.. Какие-либо ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствуют. Бакулина Т.И. в данном жилом доме не проживает, в указанном жилом помещении принадлежащие ответчику вещи отсутствуют, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. По договору социального найма данное жилое помещение ответчику не предоставлялось. Фактическое место жительства, а также номер телефона ответчика истцу не известны. При таких обстоятельствах, снятие Бакулиной Т.И. с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено требование о выселении Бакулиной Т.И., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца глава администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области - Солонкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям их предъявления и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области - Тюрин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как длительное время там не проживает, не содержит дом. Администрацией Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в соответствии с законом было оформлено право собственности на спорный жилой дом. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОМВД России по Нехаевскому району снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и выселить.

Ответчик Бакулина Т.И. в судебном заседании исковые требования администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области не признала, суду пояснила, что в 2000 году её вместе с сыном, по распоряжению главы администрации Динамовского сельского совета вселили в спорное жилое помещение, которое ранее принадлежало мужу тети мамы ответчика. С 2000 года по 2004 года ответчик и её сын жили в данном домовладении постоянно. В августе 2004 года сын поступил в <данные изъяты> училище в <адрес>, и она решила ехать туда работать. Между тем, ответчица один раз в три месяца приезжала, что бы проверить дом. Так же её отец приходил, занимался уборкой двора, выпиливал деревья. Кроме того она поручала соседям приглядывать за домом и за двором. Так же в названном домовладении проживал и её сын когда приезжал на зимние и летние каникулы. После смерти собственника дома ФИО3, она наследство не принимала, поскольку болела и занималась своим лечением. В настоящее время ответчица собирается остаться жить в указанном домовладении постоянно. Другого жилья, кроме спорного жилого помещения, у неё нет.

Представитель ответчика Маковкин В.Д. в судебном заседании исковое заявление администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области не признал, поскольку считает, что истец не представил доказательств, которые бы соответствовали требованиям предъявляемым законом. Ответчику не ясна формулировка правовых требований, они могут только догадываться, что речь идет о признании утратившим право пользования вследствие добровольного выезда на другое место жительства, поскольку иного основания закон не предусматривает. Между тем, истец не представил доказательств того, что Бакулина Т.И. выехала добровольно на другое постоянное место жительства. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нехаевскому району в судебном заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителя в суд не представлено.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, заключение прокурора Мусина Р.А. полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мусина Р.А. полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Как установлено в судебном заседании, Бакулина Т.И. зарегистрирована на территории Нехаевского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., что подтверждается ответом на запрос, предоставленным начальником МП ОМВД России, адресным листком прибытия, отметкой о регистрации в паспорте (л.д.7,15,25,26).

Ранее в указанной квартире проживал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, в спорную квартиру без каких-либо документов с разрешения главы администрации была вселена Бакулина Т.И., которая считала себя наследницей имущества ФИО3, но наследство не принимала, поскольку болела и занималась своим лечением.

Данный факт подтверждается объяснением Бакулиной Т.И., а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 1986 года по 2005 год работала в администрации Динамовского сельского совета, сначала в должности секретаря, потом заместителя главы администрации, после чего специалистом. Бакулину Т.И. знает, давно, так как жили в одной деревне с её родителями, затем и она приехала из <адрес>. По устному распоряжению главы администрации, свидетель прописала её в спорной квартире. Случаев предоставления жилья, у них не было люди либо прописывались в своём жилье, либо прописывали кого – то по личному заявлению. Собственного жилищного фонда у администрации сельского поселения не было. Очередь из нуждающихся граждан в получении жилья, была, но жильё никому не предоставляли. У Бакулиной Т.И. жилья не было вообще, поэтому её и прописали в спорной квартире. Пока сын учился в школе, Бакулина Т.И. проживала по указанному адресу, потом сын поступил в <данные изъяты> училище в <адрес> – Петербург и она за ним уехала, изредка приезжала в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО7 является её родной сестрой. ФИО3 был мужем ФИО8, которая являлась родной тетей их мамы. Детей у них не было. Их родители жили в <адрес>. ФИО15 и их родители очень близко общались и когда ФИО15 были уже в пожилом возрасте, им был необходим уход, который за ними осуществляли они племянники. Никто не препятствовал проживанию Бакулиной Т.И. в данной квартире, все в поселке знали, что они с умершими ФИО15 были родственниками. А так как сестре негде было жить, она приехала и поселилась в спорной квартире, предполагая в дальнейшем наследовать её.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>., была признана выморочным имуществом с момента смерти ФИО3 и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района. В этой связи, суд возложил обязанность на администрацию Динамовского сельского поселения оформить право собственности муниципального образования на объект недвижимости <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (л.д.107-110).

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за муниципальным образованием Динамовское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области признано право собственности на объект недвижимости <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (л.д.111-113).

16 октября 2015 года, на основании решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за муниципальным образованием Динамовское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно, справки выданной администрацией Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, следует, что договор социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес> Бакулиной Т.И. не заключался (л.д.5)

Учитывая изложенное, суд установил, что спорные жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применятся положения Жилищного кодекса РСФСР

Жилищный кодекс РСФСР (действующий в период возникновения спорных правоотношений), предусматривал, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (статьи 28-31,33).

Статья 42 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Статья 50 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства представление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди. И только при соблюдении указанной процедуры, предполагающей выдачу ордера на вселение, заключение договора социального найма, жилое помещение будет считаться предоставленным гражданину в бессрочное пользование по договору социального найма.

При рассмотрении данной категории гражданских дел суд должен установить отсутствие либо наличие законных оснований для вселения в жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бакулиной Т.И. и членам её семьи ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органах местного самоуправления она не состояла.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец факт пользования ответчиком жильем на условиях договора социального найма оспаривает, указав в иске, что по договору социального найма данное жилое помещение ответчику не предоставлялось.

Суд оценив представленные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности, считает, что договор социального найма, предоставляющий Бакулиной Т.И. и членам её семьи право в бессрочное пользование квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не заключался.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие факт регистрации ответчика по спорному адресу, факт длительного фактического проживания ответчика в жилом помещении, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, не могут свидетельствовать о возникновении у Бакулиной Т.И. бессрочного права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истец, в исковом заявлении оспаривая факт пользования ответчиком жильем на условиях договора социального найма, указывающий на не приобретение ответчиком права пользования жилым помещением, вместе с этим заявляет требование признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, тем самым признавая факт пользования ответчиком жильем на условиях договора социального найма.

При этом, основания расторжения договора найма регулируются статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и такого основания, как не приобретение права пользования жилым помещением, положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат. Более того, невозможно утратить право, которое не приобретено.

Учитывая установленный характер спорных правоотношений, суд считает, что при подаче настоящего искового заявления истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Избрание неверного способа защиты нарушенного прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Бакулиной Т.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░