Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Шафигина К.М.          11-148/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года              г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Савеловой А.Л.,

рассмотрев частную жалобу председателя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Сафронова Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05 мая 2023 года возвращении заявления о разъяснении решения судьи,

У С Т А Н О В И Л:

председатель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Сафронов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения судьи от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

В заявлении указал, что решение судьи содержит неясности.

Рассмотрев заявление, мировой судья 05 мая 2023 года вынес определение, которым возвратил заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» о разъяснении решения судьи по гражданскому делу по иску по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в связи с отсутствием подписи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, ретуширующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о разъяснении решения судьи поступило 03.05.2023 на сайт судебного участка со сканированной подписью, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил указанное заявление.

Довод частной жалобы о том, что указанное заявление о разъяснении решения суда было продублировано заказной почтой, подано надлежащим образом, являющийся основанием для отмены определения мирового судьи, является несостоятельным, поскольку рассмотрев указанное заявление от 10.05.2023, мировым судьей 12.05.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения судьи от 29.03.2023 года.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судьей определения, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о возвращении заявления о разъяснении решения судьи.

Нарушений норм процессуального или материального права при вынесении определения мировым судьей не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05 мая 2023 года о возвращении заявления председателя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Сафронова Дениса Александровича о разъяснении решения - оставить без изменения, частную жалобу председателя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Сафронова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья А.Л. Савелова